Решение от 31 марта 2014 года №2-587/2014

    Дело № 2 - 587/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    31 марта 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    При секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда,
 
    Гражданское дело по иску Мудрова Ю.А. к Салину Е.А. и Салину А.Е. о понуждении к возврату оборудования, переданного по договору аренды,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Мудров Ю.А. обратился в суд с иском к Салину Е.А. и Салину А.Е. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мудровым Ю.А. и ООО «ЖБИ-3» сроком на <данные изъяты> лет был подписан договор аренды производственных площадей, расположенных по<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрационной палате.
 
    Одновременно с заключением договора аренды был подписан акт передачи имущества по нему, в которой вошли основные средства и оборудование.
 
    Договор аренды и акт передачи имущества по нему подписал генеральный директор ООО «ЖБИ-3» Салин Е.А.
 
    Впоследствии в ООО «ЖБИ-3» произошло изменение руководства и предприятие возглавил Салин А.Е., который перевез предприятие в <адрес>, не возвратив истцу арендованное имущество, полученное по договору аренды.
 
    Более того, Салин А.Е. совершил хищение с производственной базы по<адрес> формовочных форм <данные изъяты>, которые находились под арестом судебных приставов. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ оборудование, готовая продукция, оборотные и основные средства находились у ООО ПЖСП «Шанс».
 
    Истец обращался с заявлением в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области о проведении расследования по факту хищения Салиным А.Е. формовочных форм <данные изъяты>, хищение которых они сочли необходимым скрыть.
 
    От сотрудников ЖБИ-3 истцу известно, что на производственной базе отсутствуют <данные изъяты> форм украинского производства, которые находились в цехе и не эксплуатировались.
 
    На основании изложенного, просит обязать Салина Е.А. и Салина А.Е. возвратить оборудование, здания, сооружения, оборотные средства и готовую продукцию, согласно акту приемки и инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Впоследствии истец Мудров Ю.А. уточнил заявленные исковые требования и просил возвратить ему основные средства, оборудование и оборотные средства, находящиеся в пользовании Салина Е.А., Салина А.Е. по договору аренды, а именно: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Мудров Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате имущества, но тогда предметом исследования в суде оборудование, переданное по договору аренды, не было. Где в настоящее время находится оборудование, ему не известно, в ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования была вывезена Салиным А.Е., в связи с чем он обращался с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Ответчики Салин Е.А. и Салин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Салина А.Е. – Меркулов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском Мудрова Ю.А. не согласился, пояснив, что ссылка истца на ПЖСП «Шанс» не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску, поскольку, согласно представленным документам данное предприятие ликвидировано вследствие банкротства и Мудров освобожден от должности генерального директора ООО «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № по иску Мудрова Ю.А. к ООО «ЖБИ-3» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате имущества, которым исковые требования Мудрова Ю.А. о расторжении договора аренды и возврате имущества оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Мудров Ю.А. утратил права и обязанности из договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ поэтому право требования, связанное с договором и производное требование о возврате имущества у него не имеется. Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для суда. Считает, что сторонами по делу об оспаривании права на имущество, переданное по договору аренды, являются стороны договора, а именно: собственник истребуемого имущества и ООО «ЖБИ-3», но не Мудров Ю.А., с одной стороны и Салин Е.А., Салин А.Е., с другой, которые, как учредители ООО не несут ответственности по обязательствам ООО. Также указывает, что ссылка истца на хищение форм <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку данное имущество было вывезено самим Мудровым Ю.А. с территории предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется пометка на поле заявления Мудрова Ю.А. и запись дежурного в журнале учета вывозимого имущества. Ссылаясь на то, что истец не обращался в суд с заявлением об изменении предмета или оснований иска, не просит суд о замене ненадлежащего ответчика, просит в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель - Мудров Ю.А. передает арендатору ООО «ЖБИ-3» во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, указанные в приложении №, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
 
    В соответствии с приложением № к договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа недвижимость, расположенную по <адрес>: производственное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), сооружение (склад), площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), сооружение (галерея), площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>), сооружение (склад), площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>.).
 
    Согласно п. 2.1.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., акт передачи является неотъемлемой частью договора и определяет дату начала взаиморасчетов сторон.
 
    Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мудров Ю.А. обращался в суд с иском к ООО «ЖБИ-3» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате имущества, в котором просил взыскать с ООО «ЖБИ-3» задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть между ответчиком и истцом договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика вернуть истцу нежилые помещения Литер <данные изъяты> - административное здание, литер <данные изъяты> и имущество, переданное по акту передачи в пользование цеха ЖБИ, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности; взыскать с ответчика сумму индексации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % среднего индекса цен по данным Госстата РФ от суммы аренды за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за помещения от суммы <данные изъяты> руб. за оборудование и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % среднего индекса роста от суммы аренды за ДД.ММ.ГГГГ за помещения в размере <данные изъяты> руб. и за оборудование с суммы аренды <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % средний за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ с суммы аренды за помещения в размере <данные изъяты> руб. и от суммы аренды за оборудование в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Мудрова Ю.А. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «ЖБИ-3» в пользу Мудрова Ю.А. арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска Мудрову Ю.А. отказано.
 
    Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мудров Ю.А. подарил сыну Мудрову М.Ю. недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: сооружение – склад (литер <данные изъяты>), галерея (литер <данные изъяты>), <данные изъяты> доли в производственном здании литер <данные изъяты> сооружение – склад (литер <данные изъяты>). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мудров Ю.А. продал Б.А. – <данные изъяты>, Н.М. – <данные изъяты> производственного здания (литер <данные изъяты>), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мудров М.Ю., Н.М., Б.А. продали Салину А.Е. производственное здание (литер <данные изъяты>) и сооружение – галерею (литер <данные изъяты>), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данным решением так же установлено, что в связи с происшедшим переходом права собственности Мудров Ю.А. утратил права и обязанности из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому право требования, связанное с договором аренды и производное требование о возврате имущества, переданного по нему, у нет не имеется.
 
    Доказательств того, что истец является собственником спорного оборудования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Кроме того, сторонами договора аренды являлись истец Мудров Ю.А. и ООО «ЖБИ», а не Салин Е.А. и Салин А.Е. в связи с чем они не могут являться надлежащими ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Мудрова Ю.А. о понуждении к возврату оборудования, переданного по договору аренды не имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Мудрова Ю.А. к Салину Е.А. и Салину А.Е. о понуждении к возврату оборудования, переданного по договору аренды – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года
 
    Судья М.А. Горланова