Решение от 19 мая 2014 года №2-587/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-587-3/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н., с участием представителя истца Милющенко В.Г. представителя ответчика Карауш А.Е. при секретаре Жаворонковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Бодров <ФИО1> обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 18 апреля 2013 года в 08.45 часов по адресу: <АДРЕС> неустановленными лицами был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер НОМЕР принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Учитывая, что ранее между Истцом и СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта НОМЕР от ДАТА3, он обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым. Согласно условий страхования, он за собственные денежные средства отремонтировал поврежденный автомобиль и 13 февраля 2014 года предоставил в страховую компанию фактические затраты ремонта, а так же отремонтированный автомобиль. Фактические затраты согласно договора заказ-наряд на работы № 15 и квитанции об оплате ИП <ФИО2> составили 24 496 рублей 00 копеек. 28 февраля 2014 года Страховщиком была произведена выплата не в полном объеме, а в размере 1 500 рублей 00 копеек. Пояснить причины частичной выплаты в страховой компании отказались. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 996 (Двадцать две тысячи девятьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 22 996 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Истец Бодров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом. Представитель истца Милющенко В.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Представительответчика ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Карауш А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения. В части судебных расходов полагает, что они завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судприходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2013 года в 08.45 часов по адресу: <АДРЕС> неустановленными лицами был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер НОМЕР принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Учитывая, что ранее между Истцом и СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта НОМЕР от ДАТА3, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым.
 
    Согласно условий страхования, Бодров А.Ю. за собственные денежные средства отремонтировал поврежденный автомобиль и 13 февраля 2014 года предоставил в страховую компанию фактические затраты ремонта, а так же отремонтированный автомобиль.
 
     Фактические затраты согласно договора заказ-наряд на работы № 15 и квитанции об оплате ИП <ФИО2> составили 24 496 рублей 00 копеек. 28 февраля 2014 года Страховщиком была произведена выплата не в полном объеме, а в размере 1 500 рублей 00 копеек. Пояснить причины частичной выплаты в страховой компании отказались. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 996 (Двадцать две тысячи девятьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Суд, проверив представленные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, находит необходимым истцу в данной части требований отказать, в связи с добровольной оплатой. Из представленного платежного поручения № 410672 от 14.05.2014 следует, что страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  перечислила истцу страховое возмещение в размере 22 996 руб. 00 коп. Бодровым А.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Данный факт подтвержден, договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате, находящимися в материалах дела. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, ею было подготовлено исковое заявление. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документамив материалах дела и также подлежат взысканию со страховой компании. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бодрова <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов  по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бодрова <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 
 
    В остальной части исковых требований отказать. Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию судебного участка № 3 Центрального района г. Твери. Решение суда изготовлено в окончательном виде 19.05.2014 года.
 
 
    Мировой  судья                                                                    Т.Н. Михайлова