Решение от 09 июля 2014 года №2-587/2014

Решение по гражданскому делу
                                                               РЕШЕНИЕ                                         Дело № 2-587/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 года                                                                                                         г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пономарева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Пономарев <ФИО1> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Пономарева <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 02, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецовой <ФИО> Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кузнецова <ФИО> риск ответственности которой застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Пользуясь правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по прямому возмещению, в результате чего ему стоимость материального ущерба была возмещена частично.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 10517 руб. 00 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Пономарев <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Сопочкина <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Третьи лица Кузнецова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Пономарева <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 02, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецовой <ФИО> Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кузнецова <ФИО> риск ответственности которой застрахован в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вина Кузнецовой <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    Ответственность истца Пономарева <ФИО> по договору обязательного страхования застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пользуясь правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по прямому возмещению.
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Пономаревым <ФИО> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 17770 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 с учетом износа деталей составляет 28287 руб. 00 коп. Следовательно, разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты составила 10517 руб. 00 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Пономарева <ФИО> подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 10517 руб.00 коп.
 
    Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пономаревым <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Пономарева <ФИО> подлежат взысканию расходы по определению суммы материального ущерба в размере 6500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу Пономарева <ФИО> подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 8758 руб. 50 коп. ((10517 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения)  + 6500 руб. (расходы по определению суммы материального ущерба) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).
 
    Пономаревым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 7000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 7000 руб. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы юридических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Пономарева <ФИО> расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4500 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Пономарева <ФИО>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 680 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Пономарева <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Пономарева <ФИО1> разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 10517 руб. 00 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8758 руб. 50 коп., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 4500 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 680 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Пономарева <ФИО1> о взыскании юридических расходов в размере 2500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 24500 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова