Решение от 10 июля 2014 года №2-587/2014

Дело № 2-587/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                          пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к К.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к К.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, указывая при этом, что ответчик К.П.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автотранспортное предприятие ООО «Сельта» (филиал в г.Ижевск) на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 час.45 мин., на <адрес>, у <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством АВТО, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Р.А.А., а, именно, колесами автомобиля проехал по стопе правой ноги. К.П.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении К.П.В. своих трудовых обязанностей. В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства, была установлена вина водителя К.П.В. в произошедшем ДТП, управлявшего транспортным средством АВТО, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Он был привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 руб., о чем свидетельствует Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП пешеход Р.А.А. получил телесные повреждения в виде открытых переломов и размозжения фаланг пальцев правой стопы, осложнившихся некрозом мягких тканей пальцев и тыла стопы, повлекшие за собой вынужденную ампутацию 2-5 пальцев стопы и средней трети 2-й плюсневой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненная травма расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство АВТО, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер». Между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» (филиал в <адрес>) заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное средство АВТО, государственный регистрационный номер №, передано в аренду ООО «Сельта». Согласно п.5.2. вышеуказанного договора ООО «Сельта», как арендатор, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Р.А.А. было взыскано 90000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. в качестве расходов на юридические услуги. Также Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Р.А.А. взыскано 4666 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, с ООО «Сельта» в пользу Р.А.А. в общей сложности взыскано 95666 руб. Истец исполнил решение и определение суда путем перечисления указанной суммы потерпевшему Р.А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4666 руб. К.П.В., будучи водителем-экспедитором ООО «Сельта» и, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил административное правонарушение, в результате которого истец, как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель К.П.В., возместил ущерб третьему лицу Р.А.А. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Поскольку оплаченные истцом Р.А.А. суммы в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением и определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области подпадает под понятие прямого ущерба. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания. В данном случае, в отношении К.П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. Вина К.П.В. в ДТП установлена, постановление об административном правонарушении Ответчиком не обжаловалось, последний не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. В силу ст.243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен работодателю в связи с совершением К.П.В. административного правонарушения, установленного надлежащим государственным органом, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также вступившее в законную силу решение суда.     Ответчик написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Исходя из изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95666 руб. Кроме того, за услуги представителя истец уплатил 15000 руб., что подтверждается плватежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с К.П.В. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в возврат госпошлины 3069 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова А.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. На основании ст. ст. 238, 243 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ просила взыскать ущерб с ответчика К.П.В. в полном объеме, а также судебные расходы. Считает, что оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба не имеется. Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение К.П.В., ответчиком не представлено. Считает, что в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ указаны недостоверные сведения.
 
    Ответчик К.П.В. в суде пояснил, что, действительно, он являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 час.45 мин., на <адрес>, у <адрес>. С требованиями истца он согласен, однако, в связи с трудным материальным положением просил суд уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию. При этом учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, на содержание которой с него взысканы алименты, наличие задолженности по алиментам, небольшой размер его заработной платы, необходимость постоянного приобретения лекарственных средств, прохождения платного обследования в связи с заболеваниями супруги. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ООО «Сельта» является юридическим лицом.
 
    Согласно договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения № к договору установлено, что ЗАО «Тандер», являясь собственником автомобиля АВТО, государственный регистрационный номер №, передало его в аренду ООО «Сельта» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что ООО «Сельта», как арендатор, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. был принят водителем-экспедитором в автоколонну № в ООО «Сельта», с ним был заключен трудовой договор.
 
    Согласно объяснений К.П.В., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час.45 мин., в <адрес>, водитель К.П.В., управляя транспортным средством АВТО, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Р.А.А.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, 09 час. 45 мин., на <адрес>, водитель автомобиля АВТО, государственный регистрационный номер № К.П.В., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5,8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности, совершил наезд на пешехода Р.А.А. В результате ДТП пешеход Р.А.А. получил телесные повреждения. В действиях водителя К.П.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства были выявлены инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецка».
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении К.П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Он был привлечен к административной ответственности по указанной статье и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Из путевого листа следует, что в момент ДТП К.П.В.., управлявший автомобилем АВТО, государственный регистрационный номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заявления К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен по собственному желанию.
 
    Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Сельта» в пользу Р.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., а всего 91000 руб.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ООО «Сельта» в пользу Р.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4666 руб.
 
    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сельта» перечислило Р.А.А. согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года, решению от ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецкого районного суда <адрес>, соответственно, 4666 руб., 91000 руб.
 
    Таким образом, размер выплат, произведенных ООО «Сельта» Р.А.А., составил 95666 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец ссылается на то, что основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере является п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что органами ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» установлен факт совершения ответчиком административного проступка.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Учитывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.П.В., согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 2000 руб., в связи с этим, имеются все основания для обращения ООО «Сельта» в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса и взыскания его в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.
 
    Однако, в соответствии со ст.250 Трудового Кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание по исполнительным документам) и т.п.
 
    Ответчик К.П.В. просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального положения, представив при этом справку о семейном положении, сведения о взыскании с него алиментов, расчет задолженности, справку о доходах и так далее.
 
    Из справки о семейном положении, судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава -исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иждивении К.П.В. находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ее содержание с ответчика взысканы алименты, по выплате которых имеется задолженность в размере 119351 руб.52 коп.
 
    Согласно справке о заработной плате, справке о доходах физического лица за 2014 год формы 2-НДФЛ, копии трудовой книжки установлено, что К.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем-экспедитором в ООО «Транстэк-Н». Его среднемесячная заработная плата за период работы в данной организации составила 3291 руб.
 
    Из медицинского заключения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций, товарных чеков следует, что по состоянию здоровья К.Н.И., которая состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с имеющимися заболеваниями регулярно проходит платные обследования.
 
    Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, до 80000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с К.П.В. в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию, до 7000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила доводы о том, что в справке о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ указаны недостоверные сведения. Однако, суд данные доводы считает необоснованными. Каких-либо доказательств в их подтверждение истцом не представлено, а судом не установлено. Отсутствие в справке о доходах физического лица подписи главного бухгалтера не может являться основанием для признания ее недостоверной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к К.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в порядке регресса в сумме 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину 2600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>