Определение от 23 июня 2014 года №2-587/2014

    Дело № 2- 587/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Берёзовский 23 июня 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    При секретаре: Гараба О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области гражданское дело по иску Образцовой <данные изъяты> к Арехиной <данные изъяты> <данные изъяты> и признании недействительным договора дарения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Образцова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Арехиной С.Н. просит признать недействительным договор дарения, заключенный в <данные изъяты> года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты>.
 
    Требования обоснованы тем, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Ее право собственности возникло на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан, составленный между администрацией <адрес> и В.И., Образцовой ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В <данные изъяты> года истицей предположительно был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Арехиной С.Н., истица не помнит в какой форме был составлен договор дарения копии договора у нее нет.
 
    В момент совершения сделки истица, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, и её последствий более того, у меня никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для нее человеку.
 
    Особо обращает внимание суда на то, что Арехина С.Н., неоднократно пыталась ее уговорить подарить ей квартиру, взамен предлагала пожизненный уход за истицей, мотивируя это тем, что истица ни кому не нужна, настаивая на том, что истица без посторонней помощи не может к примеру сходить в магазин или в аптеку.
 
    Истица действительно без посторонней помощи не может выйти на улицу, передвигается только по квартире.
 
    В обоснование своих намерений Арехина С.Н., принесла истице некое обязательство, из которого следует, что сын от истицы отказался, и Арехина С.Н., обязуется полностью содержать истицу, осуществлять за ней уход и т.д. Так же Арехина С.А., неоднократно выражала намерение увезти истицу на постоянное место жительства в <данные изъяты> <данные изъяты>, где у Арехиной С.Н., имеется дом и частное подворье
 
    Истица постоянно отказывалась, так как по состоянию здоровья с учётом того, так как указывалось выше, она не может без посторонней помощи передвигаться на улице, может проживать только в благоустроенной квартире.
 
    Истица помнит, что давала согласие на продажу принадлежащего ей дома по адресу <адрес>, КО, <адрес> <данные изъяты>.
 
    В <данные изъяты> года Арехина С.А., со своим супругом под руки привозили меня в «Юстицию» в <адрес> КО, на пр. <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Там истица даже не вставала со стула сидела в вестибюле ко ней с окошка обращалась девушка на предмет чего она не помнит, Арехина С.А., подносила ей какие то документы, истица подписала по настоянию ответчицы.
 
    Неделю назад у истицы усилилось подозрение, просто постоянно сердце ноет от ощущения какого то подвоха или обмана, именно того, что указанное данное «обязательство» поддельное и ни каким нотариусом не заверено. Да и Арехина С.Н., постоянно требует с истицы я деньги за дом, уплаченные истице деньги за ее же дом, да ещё и требует их назад. Арехина С.А., и её супруг постоянно ей названивают и требуют назад деньги за дом, которые истице были перечислены в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что это материнский капитал и истица должна отдать им эти деньги, а то если узнают в полиции, то вообще их заберут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению моим адвокатом был сделан запрос в Управление Федеральной службы гос., регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из полученной выписки стало ясно, что право собственности на ее квартиру установлено за Арехиной <данные изъяты>, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    То, что истица фактически совершила сделку, она поняла только после того как проконсультировалась с адвокатом, который принёс ей вышеуказанную выписку.
 
    Считает, что Арехина С.А., завладела ее квартирой обманом, введением ее в заблуждение, пренебрегла человеческими отношениями, воспользовалась ее доверчивостью, преклонным возрастом, состоянием здоровья так как она соглашалась продать ей только дом. Кроме того, истица человек зрелого возраста, с Арехиной С.А., знакома порядка <данные изъяты> лет, даже в мыслях не могла предположить, что такой обман с её стороны в принципе возможен, она постоянно помогала семье Арехиной С.Н., давала деньги взаймы, она даже в мыслях не могла предположить, что последняя ее так вероломно обманет.
 
    Считает, что она подарила квартиру под влиянием заблуждения, не отдавая себе отчёта и последствий сделки. Без квартиры с учётом состояния ее здоровья истица просто не выживет. В 1975 году у нее была травма головы, она проходила лечение в <данные изъяты>, у нее постоянно скачет давление, кроме того, у нее ещё целый букет заболеваний.
 
    . На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    На основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Ответчица Арехина С.Н. в судебном заседании, обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому она возвращает в собственность Образцовой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ подаренную ей Образцовой В.И. двухкомнатную квартиру по <адрес><данные изъяты> <адрес>.
 
    Представитель Арехиной С.Н. адвокат Павлова И.И. согласна с условиями мирового соглашения, просит утвердить мировое соглашение.
 
    Истица Образцова В.И. согласна заключить мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение, по которому Арехина С.Н. возвращает в ее собственность до ДД.ММ.ГГГГ подаренную ей Образцовой В.И. двухкомнатную квартиру по <адрес><данные изъяты> <адрес>, просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
 
    Представитель истицы адвокат Сварковских И.Н. согласен заключить данное мировое соглашение.
 
    Условия мирового соглашения, занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.
 
    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу следует прекратить.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Образцовой <данные изъяты> к Арехиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, на следующих условиях: Арехина <данные изъяты> возвращает в собственность Образцовой <данные изъяты> до <данные изъяты> года подаренную ей Образцовой В.И. <данные изъяты> квартиру по ул. <данные изъяты>
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина