Решение от 03 июня 2013 года №2-587/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-587/2013                                                                                          
 
      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
      03 июня 2013 года                                                                                         г. Павлово
 
                                                                                                     Нижегородской области
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петрунина Т.И., с участием представителя истца Глумова Е.Ю. при секретаре Петровской Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиновой И.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Кокинова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец Кокинова И.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления, 27 января 2013 года около 15 часов 15 минут на участке автодороги, проходящей рядом с домом №20 по ул. Школьная в с. Таремское Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кокиновой И.Г.автомобиля   марки <НОМЕР>под её управлением   и автомобиля марки  <НОМЕР>, под управлением   <ФИО1>
 
          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Кокиновой И.Г. причинен вред - принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, составленнойв надлежащем порядке сотрудником ГИБДД, в действиях водителя   <ФИО1> усматривались признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки нарушения Кокиновой И.Г. каких либо норм ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлены. Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   <ФИО2>
 
          Соответственно, вред имуществу   Кокиновой И.Г. причинен виновными действиями водителя   <ФИО1>, его нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием) и причинением механических повреждений автомобилю   Кокиновой И.Г.
 
          Автогражданская ответственность водителя   <ФИО1> застрахована ООО   «Росгосстрах»  в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №  0593506847.
 
          Страховой компанией ООО «Росгосстрах» факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, определен размер компенсации в сумме 8978 руб. 27 коп., которые были выплачены Кокиновой И.Г. 18 февраля 2013 года Кокинова И.Г., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой. Согласно отчету№ 010/69/022013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Кокиновой И.Г.  марки <НОМЕР>с учетом износа составляет  36407 руб., а утрата товарной стоимости составляет 20951 руб.
 
         Соответственно разница между компенсацией, полученной Кокиновой И.Г. со страховой компании и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба составляет: 36407 руб.+20951 руб.-8978 руб. 27 коп.= 48379 руб. 73 коп. Кроме того, Кокинова И.Г. в связи с вышеизложенной ситуацией несла расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 5300 рублей, на оплату услуг почты в сумме 251,05 рубля, на нотариальное оформление доверенности на представителя и заверение копий документов в сумме 1250,0 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно положениям ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Согласно положениям ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь -лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик -страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2002 г. N 263 с последующими изменениями) «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором они находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы). Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинен того имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Указанны расходы подтверждены документально, являлись для Кокиновой И.Г. необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, полагаю, что расходы Кокиновой И.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с новой позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей); к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей. В соответствии с положениями пп.4 п. 2 ст.333.36 ПК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины освобождаются. В соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации; ст. т. 92/ 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Tin.4 л. 2 ст.333.36 ГК РФ, ч.7 ст.29, чЛ ст.88, ст.94 и ст.98 ГПК РФ; ст. 1 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев; транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: недоплаченную страховую сумму в размере 48379.73 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5300 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 251.05руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250,0 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; пени, предусмотренные положениями ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 52.217703 рубля за каждый день просрочки с момента выплаты по день принятия судебного решения; штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 17923,425 рубля. Представитель истца Глумов Е.И. поддержал требования истца, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, указав, что за основу решения просит принять отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, а также при вынесении решения в части судебных расходов, просит суд учесть сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по сбору документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявления, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Письменное возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела(л.д. 82-84).
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,    <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой.
 
        В соответствии со ст.167  ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
        В судебном заседании установлено, что   27 января 2013 года около 15 часов 15 минут  на участке автодороги, проходящей рядом с до.№20 по ул.Школьная в с. Таремское Павловского района Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого водитель  <ФИО1>, управляя автомобилем марки   <НОМЕР>нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР>под управлением    Кокиновой И.Г.,  принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю   Кокиновой И.Г. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.01.2013 г. (л.д.12). Автогражданская ответственность    <ФИО1> была застрахована в ООО   «Росгосстрах».
 
        ООО «Росгосстрах»  признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 8978 руб. 27 коп.      
 
        Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт  № 010/69/022013 от  26.02.2013  года оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  марки  <НОМЕР>составленный ИП <ФИО3> По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет 36407 руб.  (л.д. 25-49).
 
        Ответчик  ООО «Росгосстрах»  оспаривает размер суммы ущерба подлежащий выплате в связи с ДТП. По ходатайству ответчика  ООО «Росгосстрах» была назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено судом эксперту   ООО «Приволжская экспертная компания».
 
        Согласно заключения эксперта  №3658  от 20.052013 г.   стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  марки     <НОМЕР>с учетом износа на дату ДТП составляет  33426 руб. 48 коп.      
 
       Заключение эксперта составлено в полном соответствии с правилами проведения товароведческих экспертиз, экспертом, имеющим высшее образование и прошедшим профессиональную подготовку в области оценки, большой стаж работы в области оценочной деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Суд принимает в качестве доказательства при вынесении решения заключение экспертаООО «Приволжская экспертная компания»  №3658  от 20.052013 г.,  как более полное и независимое доказательство полученное, при проведение судебной экспертизы.   Представленный истцом  отчёт  № 010/69/022013 от  26.02.2013  года,  составленный ИП <ФИО3> не принимается в качестве доказательства, поскольку указанные отчет не являются экспертным заключением.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  величины утраты товарной стоимости автомобиля марки  <НОМЕР>. Величина утраты товарной стоимости  согласно  отчета №010/69/022013-УТС от 26 февраля 2013 года, составленного ИП <ФИО3>, составила 20951 руб.   (л.д. 50-75).Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего, оно принимается в качестве доказательства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Согласно же п. 60 Правил обязательного страхования, в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой и составляет 45398 руб. 73 коп. (33426 руб.+20951 руб.-8978 руб.27 коп.) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
         Автогражданская ответственность    <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах».    Сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО  «Росгосстрах».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5300 руб., расходы на оплату телеграмм- извещений в размере 251 руб.05 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку из заключения эксперта ООО «ПЭК» №3658 от 20 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки   <НОМЕР>,     с учетом износа на дату ДТП  установлена в 33426 руб., то  по мнению суда имеет место  необоснованного предъявление истцом исковых требований в завышенном объеме. В связи с этим суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально взыскиваемой сумме материального ущерба, что составляет расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4886 руб. 94 коп.,  расходы на оплату телеграмм- извещений в размере 223 руб. 76 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1114 руб. 12 коп. Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 52.217703 рубля за каждый день просрочки с момента выплаты по день принятия судебного решения. Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения Кокиновой И.Г. в соответствии с собственной оценкой в сумме 8978 руб. 73 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам (Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3). Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.02.2013 г. и распиской (л.д. 22-23,24). Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 8000 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Согласно ст. 12 ч. ч. 3, 4, 5 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая экспертиза (оценка) в установленный срок страховщиком не была организована, поэтому суд полагает, что были нарушены права истицы как потребителя виновными действиями ответчика, что, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22699 руб. 36 коп. Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Стоимость экспертизы составила 3000 рублей, согласно счета (л.д. 113). Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» суду на момент рассмотрения дела не представил. ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу (л.д. 112). Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходыза проведение экспертизы в сумме  3000 рублей следующим образом:  с ООО «Росгосстрах» в пользу   ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 2673 руб. 90 коп., с  Кокиновой И.Г.  в пользу   ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме  326 руб. 10 коп.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
              Иск   Кокиновой И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Кокиновой И.Г. в возмещение материального ущерба 45398 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4886 руб.94 коп., расходы на оплату телеграмм- извещений в размере 223 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1114 руб.12 коп., штраф в сумме 22699 руб. 36 коп. В остальной части иска Кокиновой И.Г. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» оплату за проведенную экспертизу в сумме 2673 руб. 90 коп. Взыскать с Кокиновой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» оплату за проведенную экспертизу в сумме 326 руб. 10 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1561 руб. 96 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке вПавловский городской суд Нижегородской области   в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Мировой судья:                                                                 Петрунина Т.И.