Решение от 13 июня 2013 года №2-587/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года             город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Мироновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2013 по иску Клепко В.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Клепко В.М., действуя также в интересах несовершеннолетних детей- ФИО1 и ФИО2., ссылаясь на невозможность реализации прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней и ее несовершеннолетними сыновьями право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истец Клепко В.М., действующая также в интересах несовершеннолетних сыновей- ФИО1 и ФИО2., в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Загарий А.С. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
 
    Ответчики- Министерство обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что с учетом мнения истца дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-1104/2012, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации, заключило с Клепко В.В. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (супруге- Кепко В.М. и их несовершеннолетним сыновьям- ФИО1, 2004 года рождения, и ФИО2, 2005 года рождения) предоставлена для проживания квартира <адрес> <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вселились и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире.
 
    Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Клепко В.В. признан утратившим право пользования названным жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения снят с регистрационного учета по спорному адресу.
 
    В свою очередь, истец Клепко В.М. вместе с несовершеннолетними сыновьями до настоящего времени проживают в <адрес> <адрес>, исполняя обязанности по договору социального найма данного жилого помещения.
 
    По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира до настоящего времени зарегистрирована принадлежащей на праве оперативного управления ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, исключенному 05.09.2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.
 
    Обращения Клепко В.М. в различные органы и учреждения Министерства обороны РФ по вопросу приватизации жилого помещения оказались безрезультатными (сообщение отделения в Тульской области- г.Тула ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 30.04.2013г.), что подтверждает доводы истца о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом. На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено. Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).
 
    Судом установлено, что истец Клепко В.М. и ее дети ФИО1 и ФИО2. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, их права на жилое помещение не прекращались, право на приватизацию жилья указанные лица не реализовали, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Возражений относительно исковых требований ответчики не представили.
 
    Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что истец Клепко В.М. и ее несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, при этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по независящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению их жилищных прав и отказу в иске.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 234 данного Кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Клепко В.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
 
    Признать за Клепко В.М., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.
 
    Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись
 
    Копия верна. Судья Секретарь