Решение от 07 августа 2013 года №2-587/2013

Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 2-587/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-587/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «07» августа 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Соколовский» к Головачеву АМ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «Соколовский» обратилось в суд с иском к Головачеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Соколовский» к Головачевой Н.П., ООО <данные изъяты> частично удовлетворены требования банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
 
    Взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467973,46 рублей, 294310,98 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10821,84.
 
    Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Головачевой Н.П., с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 760000 руб.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, сумма задолженности не погашена.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было получено уведомление, в соответствии с которым предмет залога, на который судом обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Красноярского края за Головачевым АМ.
 
    Задолженность, взысканная решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не погашена.
 
    Поскольку исполнение основного обязательства обеспечивается залогом, ОАО КБ «Соколовский» вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, принадлежащего в настоящий момент Головачеву А.М.
 
    На основании уточненных требований просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Головачеву АМ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 782 500 руб., взыскать с Головачева А.М. госпошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей.
 
    Представитель истца ОАО КБ «Соколовский» Полякова Е.Е., действующая на основании доверенности №15/2013 от 09.01.2013 г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.
 
    Суду пояснила следующее: до настоящего времени обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, решение суда о взыскании с 3-его лица – Головачёвой сумм по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, также не исполнено. Головачёва и Головачёв, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге, осуществили сделку купли – продажи, как она полагает, с целью избежать обращения на заложенное имущество. Каким образом была осуществлена эта сделка, не понятно, т.к. подлинный паспорт технического средства находился в банке, он там и до сих пор находится. С целью проверки обстоятельств заключения договора купли – продажи спорного автомобиля, при отсутствии паспорта технического средства, Банк обратился в правоохранительные органы. Однако ответа до настоящего времени нет. Полагает, что Головачёв знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, т.к. договор залога был оформлен в период его брака с Головачёвой.
 
    Ответчик Головачев А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Суду пояснил, что с истцом ООО КБ «Соколовский» у него нет никаких договорных отношений, а потому нет и обязательств. Залогодателем имущества он не являлся, кроме того, по данному имуществу ранее уже было вынесено решение об обращении взыскания. В настоящее время собственником автомобиля является он, автомобиль находится в Красноярске, на стоянке. Имеется ли автомобиль в настоящее время в наличии, ему не известно, он его видел в последний раз около 3-х лет назад. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал только при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Кемерово. Требования об обращении взыскания на автомобиль не признает, по размеру начальной продажной цены автомобиля не готов высказать свою позицию, достигнуть соглашения с истцом по данному вопросу не желает, доказательства, подтверждающие начальную продажную цену спорного автомобиля, представлять не желает.
 
    Третье лицо Головачева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт возвращен по причине временного отсутствия адресата, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
 
    Из представленных письменных возражений 3-его лица усматривается, что исковые требования Головачёва Н.П. не поддерживает, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что истцу надлежало обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, считает Головачёва А.М. ненадлежащим ответчиком, т.к. он не является правопреемником залогодателя, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль к Головачёву А.М. произошёл в результате отчуждения автомобиля, а не в порядке универсального правопреемства. Кроме того, уже имеется решение суда об обращении взыскания на это же имущество, а законодательство РФ не содержит нормы, позволяющие залогодержателю неоднократно обращать взыскание на заложенное имущество.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Соколовский» (ОАО) и ООО <данные изъяты> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому, Банк предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, а ООО <данные изъяты> обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В обеспечение условий Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Соколовский» (ОАО) и Головачевой Н.П. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) № № кузова отсутствует, цвет синий, рабочий объем двигателя куб.см. №, тип двигателя бензиновый, залоговой стоимостью 672000 руб.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Соколовский» к Головачёвой Н.П., ООО <данные изъяты> о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
 
    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Соколовский» удовлетворены частично, с Головачевой Н.П., ООО <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Соколовский» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467973,46 рублей, 294310,98 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, … в целях исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет синий, рабочий объем двигателя куб.см. <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, принадлежащий Головачевой Н.П., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 760 000 руб.
 
    Судом также установлено: названное решение Центрального районного суда, на день вступления в законную силу не было исполнено, в связи с чем, Центральным районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются Постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).
 
    Сторонами не оспаривается, что и на сегодняшний день, указанное решение суда не исполнено.
 
    Судом также установлено: в ходе исполнения названного решения суда, было установлено, что имущество, в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) №, которое являлось предметом залога и на которое обращено взыскание, было продано Головачёвой Н.П. своему супругу – Головачёву А.М.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются уведомлением ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси № зарегистрирован в ГИБДД ОВД по Ермаковскому району за гр. Головачевым А.М. (л.д. 13). Основанием для регистрации данного автомобиля послужил Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головачевой Н.П. и Головачевым А.М. (л.д. 63-64), паспортом технического средства (л.д.42), в соответствии с которым, собственником указанного автомобиля является Головачев АМ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя ООО КБ «Соколовский», усматривается, что Головачева Н.П. произвела отчуждение автомобиля вопреки требованиям закона о залоге и без согласия залогодержателя.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Поскольку соглашения с залогодержателем, по поводу иных обязанностей залогодателя, не было, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Возражения ответчика, в той части, что он не может отвечать по требованиям истца, поскольку не заключал никаких договоров с истцом, судом не принимаются, поскольку его обязанность отвечать по требованиям истца вытекает не из договора, заключённого им непосредственно с истцом, а в силу названных положений закона (ст. ст. 353,352 ГК РФ).
 
    Доводы 3-его лица о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему надлежало обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств: те основания для пересмотра решения суда, на которые ссылается 3-е лицо, не перечислены в ст. 392 ГПК РФ.
 
    Кроме того, решение суда, которое, как полагает 3-е лицо, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, принималось по делу с иным субъектным составом, что также исключает обращение истца в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Доводы 3-его лица о том, что Головачёв А.М. не может являться ответчиком по настоящему делу, также судом не принимаются, поскольку, приобретая у залогодателя имущество, которое являлось предметом залога, в силу положений ч.1 ст. 353 ГПК РФ, он становился правопреемником залогодателя, о чём прямо говорится в названной норме закона.
 
    Доводы 3-его лица о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он уже реализовал своё право на обращение взыскания на заложенное имущество, судом также не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств: положения ч.1 ст. 353 ГПК РФ, на которые ссылается истец как на основание иска, не содержат запретов, для повторного обращения взыскания на заложенное имущество, которое перешло от залогодателя к другому лицу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В судебном заседании стороны не пришли к соглашению при решении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога.
 
    При таком положении, суд, в соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", считает необходимым, определить начальную продажную цену предмета залога, на основании отчёта оценщика, представленного стороной истца, поскольку иных оценок суду не было представлено, и в судебном заседании добыто не было.
 
    Согласно отчету № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Головачеву А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость указанного транспортного средства, на дату проведения оценки, составляет 782 500 руб.
 
    Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым исходить из стоимости, установленной ООО "Экспертиза", с применением правил, установленных ст. 28.2 Закона «О залоге», то есть установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика: 80% от 782500 = 626 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 626000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                     Исковые требования ОАО КБ «Соколовский» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Головачеву АМ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 626 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение суда изготовлено: 12.08.13г.
 
    Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать