Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-587/2013
Дело 2-587/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013 года
Кировский районный суд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.
при секретаре Дворниковой В. С.
с участием представителя истцов Кондаковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2013 года
гражданское дело по иску Карпнко Е.Д., Карпенко Ю.С., Карпенко Л.С. к Колпащикову С.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России Пермского края в Кировском районе г. Перми о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета
установил
Карпенко Е. Д., Карпенко Ю. С., Карпенко Л. С. обратились в Кировский райсуд г. Перми с иском к Колпащикову С. Д. о признании льветчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми о возложении обязанности снять Колпащикова С. Д. с регистрационного учета по адресу <АДРЕС>, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., возмещение государственной пошлины ... руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –
Истцы являются собственниками квартиры по адресу <АДРЕС>. Согласно По состоянию на 31.01.2013г. на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Колпащиков С. Д., Карпенко Л. С. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер для получения пенсии. В квартире ответчик проживал только в период оформления документов на получение пенсии. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, коммунальные платежи никогда не оплачивал.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.
Представитель УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, заслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).
В судебном заседании установлено, что Карпенко Л. С., Карпенко Е. Д., Карпенко Ю. С. являются собственниками жилого помещения - 3-комнатной квартиры по адресу <АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 30.11.2001г. (л.д. 30), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2002г. (л.д. 7-9).
Согласно справки для приватизации от 02.10.2001г. на момент заключения договора приватизации в жилом помещении по адресу <АДРЕС> были зарегистрированы К.., Карпенко Е. Д., Карпенко Ю. С., Карпенко Л. С. (л.д. 35). К. от участия в приватизации указанной квартиры отказался (л.д. 34).
Согласно справки ООО «...» от 05.04.2013г. в жилом помещении по адресу <АДРЕС> зарегистрированы Карпенко Е. Д. с 16.04.1998г., ее брат Колпащиков С. Д. с 13.04.2010г., Карпенко Л. С. с 16.04.1998г.
Коммунальные платежи за жилое помещение по адресу <АДРЕС> начисляются на 3 человек, квитанции на оплату коммунальных услуг представляются на имя Карпенко Е. Д.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее –
Ш. – проживает по адресу <АДРЕС> с 1986 года, семью Карпенко знает с 90-х годов, как соседей. Колпащикова С. Д. видела один раз весной 2010г., когда он приезжал к сестре, жил недолго. Со слов Е. знает, что Колпащиков ее брат, приехал оформить пенсию.
В. – истцов знает 5-6 лет, живут в соседних домах. С семьей Карпенко в дружеских отношениях, бывает у них в гостях. Колпащикова С. Д. видел в 2010 году, он проживал у истцов примерно месяц, пока они лоджию делали, еще месяц он оформлял пенсию, больше его не видел.. Из квартиры ответчик выехал добровольно.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Карпенко Е. Д., Карпенко Ю. С., Карпенко Л. С. о признании Колпащикова С. Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> подлежат удовлетворению, поскольку
истцы являются собственниками жилого помещения по адресу <АДРЕС>, ответчик зарегистрирован в данном помещении после получения его истцами в собственность, т.е. является временным жильцом, выехал добровольно., в расходах по оплате помещения не участвует, т.е. утратил право пользования данным помещением. Оснований для сохранения у ответчика права бессрочного пользования жилым помещением по адресу <АДРЕС> судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для возложении на органы миграционного учета обязанности снять Колпащикова С. Д. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, п. 31 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае п. е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами в т.ч. "е" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы. Истцами в данном случае не представлено доказательств, что до обращения в суд органами миграционного учета были нарушены их какие-либо права и законные интересы, защита которых должна быть осуществлена судом. Обязанность по снятию с регистрационного учета возникает у органов ФМС после обращения в установленном порядке с заявлением о совершении необходимых юридически значимых действий, защита права может последовать только после получения отказа в совершении указанных действий.
основанием для производства органами миграционном учета действий по снятию Колпащикова С. Д., с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.является вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Карпенко Е. Д. понесены расходы на юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора, заключенного 31.01.2013г. между ИП Кондаковой Т. Я. и Карпенко Е. Д., оплата данных расходов произведена по квитанции №... от 31.01.2013г.
предметом договора от 31.01.2013г. является обязанность исполнителя ИП Кондаковой Т. Я. оказать юридические услуги: составление искового заявления к ответчику Колпащикову С. Д., представление интересов заказчика Карпенко Е. Д. в суде первой инстанции по иску Карпенко Е. Д.к Колпащику С. Д.
Интересы истцов в судебном заседании представляла Кондакова Е. В. на основании доверенности, принимала участие в 3 судебных заседаниях.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу Карпенко Е. Д. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме ... руб.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцами уплачена госпошлина – в сумме ... руб. ... коп. Карпенко Ю.С. (чек-ордер от 01.02.2013 г.), ... руб. ... коп. Карпенко Л.С. (чек-ордер от 01.02.2013 г.), ... руб. ... коп. Карпенко Е.Д. (чек-ордер от 01.02.2013 г. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Колпащиковым С.Д. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Признать Колпащикова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <АДРЕС>
Отказать Карпнко Е.Д., Карпенко Ю.С., Карпенко Л.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми о возложении обязанности снять Колпащикова С.Д. с регистрационного учета по адресу <АДРЕС>
Взыскать с Колпащикова С.Д.
в пользу Карпнко Е.Д. судебные расходы на юридические услуги в сумме ... руб., в возмещение государственной пошлины ... руб. ... коп.,
в пользу Карпенко Ю.С., Карпенко Л.С. в возмещение государственной пошлины по ... руб. ... коп. в пользу каждой.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.
Председательствующий
