Решение от 14 мая 2013 года №2-587/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Александрову <ФИО1>, Петровой <ФИО2> о взыскании ущерба,Установил:
 
 
    ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия с иском к Александрову В.П., Петровой Т.В. о взыскании ущерба, нанесенного дорогам общего пользования федерального назначения в размере 45 207 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 29 руб. 65 коп., мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2012 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км. 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, с прицепом (полуприцепом) <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, арендованных ответчиком Александровым В.П. и принадлежащих ответчику Петровой Т.В.. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Александрова <ФИО1> был составлен акт <НОМЕР> от 26.05.2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанный <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного выше транспортного средства без замечаний. Также государственный инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за <НОМЕР> от 26.05.2012 года, и оформлен расчетный лист разового сбора <НОМЕР> от 26.05.2012 года. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 <НОМЕР>, прошедшим метрологическую проверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке <НОМЕР>, выданное 31 мая 2011 года. В соответствиис п. 16 акта <НОМЕР> от 26.05.2012 года размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 45 207 руб. 30 коп. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской федерации, утвержденным Минтрансом РФ 27.05.1996г. (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996г. №1146), регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к ответчику путем направления соответствующей претензии (письмо от 17.09.2012 г.). Претензия осталась без ответа. При направлении претензии в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    Истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» было уведомлено о судебном заседании, представитель истца по доверенности Водяк Е.В. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявления представителя <НОМЕР> от 20 марта 2013 года просит взыскать солидарно с Александрова В.П. и Петровой Т.В.сумму, указанную в иске.
 
    Ответчик Александров В.П. в судебное заседание 14 мая 2013 года не явился, был уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 30 апреля 2013 года ответчик Александров В.П. пояснил, что иск не признаёт в полном объёме. В рассматриваемый период он работал <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> где <ОБЕЗЛИЧИНО> был <ФИО3> и Петрова <ФИО4> По просьбе Петровых 13 апреля 2012 года были оформлены мнимые договора безвозмездной аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и полуприцепа-рефрижератора <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР>. Петровы аргументировали это тем, что штраф за перегруз на физическое лицо гораздо меньше, чем на юридическое. Фактически он по указанным договорам аренды транспортными средствами не пользовался, а только осуществлял их эксплуатацию в рамках трудовых отношений с <ОБЕЗЛИЧИНО> Он не обращался в суд с иском о признании указанных сделок безвозмездной аренды автомобиля недействительными. Факт перегруза не отрицает, так как знал об этом ещё при погрузке, так как контролировал количество загруженного товара. Об этом же знала Петрова Т.В. Он поехал с перегрузом, потому что если бы отказался, то потерял бы работу.
 
    Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Петровой Т.В. по доверенности Царев Р.В.подал письменные возражения, согласно которых считает Петрову Т.В. ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, а не собственника. Владельцем автомобиля на момент причинения ущерба является Александров В.П. на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, исковые требования незаконные, не обоснованные и неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.648 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2.4. договоров аренды транспортных средств арендатор (Александров В.П.) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в период выявления нарушения 26 мая 2012г.. Акт <НОМЕР> от 26.05.2012 составлен с нарушением требований п.2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно: в акте не указаны характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км), а указан только километраж. Оснований применения при расчете суммы ущерба значения протяженности автодороги в   410 км истцом не представлено. Протокол весового контроля, составленный в установленном законом порядке с подписью водителя о причинении автодороге ущерба в заявленном размере -45 207руб. 30 коп. отсутствует. Отсутствие протоколов весового контроля, на основании которого был составлен акт <НОМЕР>, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания. Отсутствие сведения о данном режиме взвешивания исключает возможность применения истцом корректных коэффициентов погрешности измерения, которые напрямую зависят от скорости движения транспортного средства в момент взвешивания. Кроме того, в акте <НОМЕР> от 26.05.2012. не указано, что транспортное средство тягач <ОБЕЗЛИЧИНО> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО> не оборудовано пневматической подвеской. Так же истцом не представлено каких-либо сведений о весах, на которых производилось взвешивание транспортного средства, о погрешности взвешивания, предусмотренной техническими характеристиками весов, данных о поверке весов. После процедуры взвешивания ответчику на руки не был выдан какой-либо документ на бумажном носителе (чек, акт, расписка, протокол взвешивания и др.), в котором вместе с четкой идентификацией транспортного средства были бы отображены определенные весовые характеристики, номера и даты товаросопроводительных документов, данные путевого листа, данные весов на которых проводилось взвешивание, данные по дате проведения и организации проводившей последнюю поверку весов, номер и дату акта принятия пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля». Считает, что свидетельство о поверке <НОМЕР>, представленное в судебное заседание не относится к весам, на которых проводились замеры. Кроме того в графе «14. Принятые меры» указанно «Рапорт». Однако согласно п. 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004г. № 8, в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем. Истцом не представлено доказательств задержания транспортного средства и составления в отношении Александрова В.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Таким образом, истец основывает свои требования о возмещении вреда только на Акте <НОМЕР> от 26.05.2012., а указанные выше обстоятельства ставят под сомнение законность и достоверность результатов взвешивания транспортного средства ответчика, отраженные в Акте от 26 мая 2012. Считает, что истец не доказал факт причинения ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было уведомлено о судебном заседании, представитель не явился,  подал заявление, согласно которого полагает требования подлежащими удовлетворению.
 
                Изучив письменные материалы дела, судья установил следующее:
 
    Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства - пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) Участок дороги М-51 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, относится к категории «федеральной дороги» и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал», что подтверждается копией выписки из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009 года икопией Устава федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».
 
                Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» является надлежащим истцом по делу.
 
    26 мая 2012 года ответчик Александров В.П. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом (полуприцепом) <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» с превышением предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства (на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси), что подтверждается актом УГАДЧ по Курганской области ФСНТ <НОМЕР> от 26.05.2012года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям.
 
       По состоянию на 26 мая 2012 года транспортные средства: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полуприцеп-рефрижератор <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежали на праве собственности ответчику Петровой <ФИО2>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
 
    В рассматриваемый период (26 мая 2012 года) указанные транспортные средства находились во временном владении и пользовании ответчика Александрова В.П., что подтверждается копиями договоров безвозмездной аренды транспортного средства от 13 апреля 2012 года. В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).
 
    Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии по ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
       Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
 
       Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
 
    Ответчик Александров В.П. не предоставил доказательства мнимости либо притворности сделок, отражённых в договорах безвозмездной аренды транспортного средства от 13 апреля 2012 года: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и полуприцепа-рефрижератора <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> между ним и ответчиком Петровой Т.В. Судья наличие таких доказательств не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов,  должен быть возмещен владельцем транспортного средства на момент его причинения, которым по настоящему делу является Александров В.П., что подтверждается копиями договоров безвозмездной аренды транспортного средства от 13 апреля 2012 года. ОтветчикАлександров В.П., управляя26 мая 2012 года транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом (полуприцепом) <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» с превышением предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, с превышением фактической нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси и по полной массе транспортного средства.
 
    Данный факт ответчик Александров В.П. не оспаривает. Следовательно, требования истца к ответчику Александрову В.П. основанына приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с п. 16 акта <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 45 207 руб. 30 коп.
 
    Согласно расчету,  предоставленному представителем истца,  размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 47 550 руб. 48 коп.
 
    Вместе с тем,  истец просит взыскать ущерб в меньшей сумме  - 45 207 руб. 30 коп., как было указано в акте <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям, что является его правом. В соответствии со ст.196 ГПК РФ  суд  выносит решение в пределах заявленных исковых требований.
 
    При проверки расчета размера вреда мировым судом установлена его необоснованность.
 
    Оценивая расчет размера вреда, мировой судья принимает во внимание положения п.6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов").
 
    Согласно данного нормативного акта размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:
 
,
 
    где:
 
    - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);
 
    - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);
 
    - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);
 
    i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;
 
    S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);
 
    - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:
 
,
 
    где:
 
    - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);
 
    - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.
 
    При выборе значения (размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства), истец принял расчётное значение  размера вреда в размере 760 рублей.
 
    Согласно таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 расчётное значение  размера вреда в размере 760 рублей применяется при превышении предельно допустимой массы транспортного средства (тонн) в диапазоне «свыше 15 до 20».
 
    Однако, согласно данным акта <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям, а также копия расчётного листа разового сбора <НОМЕР>  от 26 мая 2012 года перегруз составил 6 501 тонна.
 
    Следовательно, правильным расчётным значением при расчёте размера вреда от превышения предельно допустимой массы транспортного средства для рассматриваемого спора является 285 рублей на 100 км, а размер общего вреда подлежит пересчёту.
 
    При расчёте значения (размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства), истцом правильно рассчитано превышение массы в процентном отношении для каждой оси транспортного средства.
 
    Однако, при расчете размера вреда по осям, истцом в соответствии с  таблицей 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 взято расчётное значение вреда, применяемое к транспортному средству, не оборудованному пневматической или эквивалентной ей подвеской.
 
    Акт <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям, а также копия расчётного листа разового сбора <НОМЕР>  от 26 мая 2012 года, подписанные без замечаний ответчиком Александровым В.П., не содержат сведения о том, что транспортное средство под его управлением, подвергнутое взвешиванию, не было оборудовано пневматической или эквивалентной ей подвеской.
 
    Ответчик Александров В.П. пояснил, что транспортное средство было оборудовано пневматической подвеской.
 
    Истцом на запрос судьи не предоставлены доказательства того, что транспортное средство, указанное в акте <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям, а также в копии расчётного листа разового сбора <НОМЕР>  от 26 мая 2012 года, не было оборудовано пневматической или эквивалентной ей подвеской.
 
    На основании изложенного и положений ст.56 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым осуществить расчёт размера вреда с применением расчётного значения вреда, применяемого к транспортному средству, оборудованному пневматической или эквивалентной ей подвеской.
 
    Количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок, и базовый компенсационный индекс текущего года рассчитаны и применены истцом верно.
 
    При определении протяженности участка автомобильной дороги истцом за расчёт взята длина 410 км, однако согласно выписки из реестра федеральной собственности <НОМЕР> от 27 апреля 2009г. (л.д.35, 79) протяженность рассматриваемого участка составляет 409 км  881м.
 
    Представителем истца не обоснованно применение в расчёте протяженности участка автомобильной дороги длиной 410 км.
 
                Таким образом, размер причиненного ответчиком Александровым В.П. вреда составляет 39 168 рублей 93 копейки из расчёта:
 
    (285 руб. (масса ТС) + 0 руб. (1-я ось) + 785 руб. (2-я ось) + 785 руб. (3-я ось) + 1 700 руб. (4-я ось) + 1 700 руб. (5-я ось) + 1 700 руб. (6-я ось) / 100км * 409 км  881м * 1,374 базовый компенсационный индекс.
 
    26 мая 2012 года Александров В.П. получил Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором разъяснен порядок оплаты вреда автомобильной дороге М-51 «Байкал», однако  в добровольном порядке ущерб не возместил и не оспорил.
 
                Оценивая доводы представителя ответчика Петровой Т.В. по доверенности Царева Р.В. мировойсудья приходит к следующим выводам.
 
                Действующее законодательство не предусматривает составление такого документа и понятия как «Протокол весового контроля», поэтому все доводы, связанные с указанным документом, не основаны на нормах права (ответ Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2013г. <НОМЕР> и анализ действующего законодательства).
 
    Отсутствие в акте <НОМЕР> от 26 мая 2012 характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт) не свидетельствует о его недействительности, поскольку во время взвешивания не были установлены временные ограничения на движение транспортных средств по автомобильной дороге в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями и расчёт производился в соответствии со стандартными нормативами (пояснения представителя истца). Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, не предусматривают понятие «характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт)». Представитель ответчика Царев Р.В., упоминая о необходимостиуказания в акте характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), не привёл обоснование того, как указанные характеристики груза повлияли, или могли повлиять на расчёт вреда  в сторону улучшения положения ответчиков.
 
                Ссылка представителя Царева Р.В. на указание вакте только на пройденное расстояния по федеральным автомобильным дорогам без указания маршрута движения, не обосновано, так как в вводной части акта имеется указание на автодорогу федерального подчинения Челябинск - Курган. Кроме того, при взвешивании была приобщена товарно - транспортная накладная от 22 мая 2012 года, которая в совокупности с иными данными свидетельствует об обоснованности доводов истца о маршруте движения транспортного средства под управлением ответчика Александрова В.П., который данный маршрут не оспорил, не представил доказательства иного маршрута и его протяженности.
 
    Довод представителя ответчика на отсутствие данных о скорости транспортного средства при взвешивании не обоснован, так как указанное значение скорости имеется в копии расчётного листа разового сбора <НОМЕР> от 26 мая 2012г.
 
    Не основано на фактических обстоятельствах дела утверждение представителя ответчика о том, что  истцом не представлено каких-либо сведений о весах, на которых производилось взвешивание транспортного средства, о погрешности взвешивания, предусмотренной техническими характеристиками весов, данных о поверке весов.
 
    В акте <НОМЕР> от 26 мая 2012 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам по осям имеются данные об измерительном приборе, органе, осуществившем его проверку и сроки действия проверки.
 
    Указанные в акте  данные о приборе согласуются с данными свидетельства о проверки <НОМЕР> от 31 мая 2012г., выданного ФГУ «Курганский ЦСМ».
 
    То обстоятельство, что замеры сделаны за 4 дня до окончания срока действия свидетельства о проверки <НОМЕР> от 31 мая 2012г. ФГУ «Курганский ЦСМ», не свидетельствует о недопустимости и недостоверности результатов замеров, так как замеры были сделаны в период срока проверки измерительного прибора, указанный в свидетельстве. На основании изложенного, соответствующий довод представителя Царева Р.В. не влияетна решение судьи.
 
    Указание представителя ответчика на то, что  свидетельство о поверке <НОМЕР>, представленное в судебное заседание, не относится к весам, на которых проводились замеры, ни чем не обосновано и противоречит содержанию указанных выше документов.
 
    Согласно показаниям ответчика Александрова В.П., после процедуры взвешивания на руки ему выдавались документы по результату взвешивания, которые он все отдал по окончанию рейса своему работодателю. Эти показания опровергают довод представителя ответчика на то, что Александрову В.П. не выдавались документы по результата взвешивания. Ссылка представителя ответчика на отсутствие протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Александрова В.П. по рассматриваемому деянию, не влияет на решение судьи, потому что указанный документ не является единственным допустимым доказательством, для данной категории дел. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Александрова В.П. компенсации вреда за провоз тяжеловесного груза в сумме 39 168 рублей 93 копейки является законным и обоснованным. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Петровой Т.В. не имеется, так как отсутствуют предусмотренные для этого законом основания. Ответственность за ущерб в соответствии со ст.1079, 648 ГК РФ должен нести фактический владелец транспортного средства, а не его собственник. Истец понес почтовые расходы в сумме 29 руб. 65 коп. по отправке ответчику Александрову В.П. претензии от 05 сентября 2012 года о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, что подтверждается копией чека от 14.09.2012 года, копией письма почты России, копией почтового конверта.
 
    Истцом заявлены указанные расходы в качестве судебных. Иных оснований для их взыскания истцом не указано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела- ч.1 ст.88 ГПК РФ.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, которые связанны с рассмотрением дела. В их число входят связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Претензия направлена ответчику Александрову В.П. до подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела. (л.д.6, 63-66).
 
                Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    26 мая 2012 года Александров В.П. получил Акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором разъяснен порядок оплаты вреда автомобильной дороге М-51 «Байкал», однако  в добровольном порядке ущерб не возместил и не оспорил.
 
    На основании изложенного, у мирового судьи отсутствую основания для признания расходов истца по направлению претензии ответчику Александрову В.П. объективно необходимыми расходами, а, следовательно,  отсутствуют снования для признания почтовых расходов, понесенными стороной истца и связанными с рассмотрением дела,  а также другими расходами, необходимыми для рассмотрения дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы иска.
 
       Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 557 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19.12.2012 года (л.д. 46), которые, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 349 рублей 08 копеек.
 
    Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решение:
 
 
       Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Александрову <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александрова <ФИО1> в доход федерального бюджета 40 518 рублей 01 копеек, в том числе:
 
    39 168 рублей 93 копейки - ущерб, нанесенный дорогам общего пользования федерального назначения,
 
    1 349 рублей 08 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» во взыскании с Александрова <ФИО1>:
 
     6 038 рублей 37 копеек - ущерба, нанесенного дорогам общего пользования федерального назначения,
 
    208 рублей 03 копейки - расходов по оплате госпошлины,
 
    29 рублей 65 копеек -  почтовых расходов.
 
    В иске Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Петровой <ФИО2> о взыскании ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013г. И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска А.А.Зинченко