Решение от 18 июня 2013 года №2-587/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    18 июня 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.
 
    с участием представителя истца Чудновой Е.В.
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2013 по иску ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью ЛУКойл - Западная Сибирь» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском, и просят признать за ними право пользования жилым помещением, т.е. квартирой 5 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что на основании письма ООО «ЛУКойл - Западная Сибирь», с которым истец ФИО8 состоял в трудовых отношениях, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении жилья», им было выделено жилое помещение в общежитии <адрес>. С момента вселения работодатель обещал оформить надлежащие документы на вселение и проживание, после чего они смогут зарегистрироваться по месту жительства, однако иных документов, кроме письма ТПП «КНГ», ему не выдали. На его последнее обращение к руководству о регистрации по месту жительства, было сказано, что его необходимо решать в Администрации <адрес>. На заявление о даче согласия на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, из Администрации <адрес> последовал отказ, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру. В ООО «ЕРИЦ», где открыт на его имя финансовый лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется только письмо ТПП «КНГ» о заселении, на основании которого и был открыт лицевой счет (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире, существенно нарушает их права. Поскольку регистрация по месту жительства может быть произведена на основании документа, подтверждающего законность вселения и проживания, необходимо установить характер сложившихся правоотношений между ними и наймодателем администрацией <адрес>.
 
    В судебном заседании истец ФИО8 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснил, что проживает в квартире уже 7 лет, оплачивает коммунальные услуги в кассу ООО «ЕРИЦ». Просил иск удовлетворить.
 
    Истцы ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
 
    Представитель ФИО8 адвокат Чуднова Е.В., в судебном заседании иск поддержала и суду пояснила, что состоявшееся между п/о «Когалымнефтегаз» и администрацией <адрес> соглашение о передаче жилого фонда в ведение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности, так как согласно указанному соглашению, предприятие оставляло за собой право повторного заселения освободившихся жилых помещений, которые ранее были переданы в пользование структурным подразделениям п/о «Когалымнефтегаз». Акт приема - передачи жилых домов был подписан спустя 5 месяцев после подписания соглашения, из данного акта видно, что в ведение будущих муниципальных предприятий, переданных от п/о «Когалымнефтегаз» были переданы жилые дома, без по именования жилых помещений. В отсутствие акта о приеме - передаче конкретных жилых помещений, вещных прав собственности на них у МО <адрес> не возникло, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики в РФ», в составе муниципального жилищного фонда могут находиться ведомственные жилые помещения, переданные государственными предприятиями в управление муниципальных предприятий для обслуживания. П/о «КНГ» согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. выделяло денежные средства на содержание переданного жилого фонда, следовательно, внесение в реестр муниципальной собственности спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. противоречило закону, и вещного права собственности передача целого дома на спорное жилое помещение, не породило. Поскольку ФИО13 были вселены в спорное жилое помещение предприятием, в чьем владении оно находилось, законность вселения и проживания не оспаривается, к возникшим правоотношениям необходимо применить ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона, так же с учетом позиции Конституционного Суда РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Администрации г. Когалыма Генов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцам в качестве общежития в связи с наличием трудовых отношений с ООО «ЛУКойл -Западная Сибирь», по договору коммерческого найма, на момент предоставления истцам данного жилого помещения оно уже являлось муниципальной собственностью, и на момент заселения не принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению. Администрация <адрес> не принимала решений о предоставлении жилого помещения истцам, список на заселение не утвержден администрацией <адрес>. Отказ истцам в регистрации по месту жительства является законным, так как договор по пользованию квартирой отсутствует. Считает, что к возникшим правоотношениям ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона не может быть применена. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЛУКойл - Западная Сибирь» ФИО11 с иском согласна, решение просила принять на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии сост. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силуст. 40 КонституцииРФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений».
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собрании и истребовании доказательств». Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от участников процесса не поступило.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
 
    Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1981 году, поступил на баланс администрации МО <адрес> на основании протокола соглашения по передаче и приемке предприятий ЖКХ в ведение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи ведомственного жилого фонда п/о «Когалымнефтегаз» на баланс администрации города, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, абз. 3 п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартиры, ранее переданные в распоряжение п/о «Когалымнефтегаз» и его подразделений (трестов, управлений, баз., и т.д.) распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов п/о «Когалымнефтегаз» и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства.
 
    Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок использования под общежитие не присвоен вновь, а был продлен и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования под общежитие ТПП «Когалымнефтегаз» продлевался, последним постановлением использование под общежитие предприятия было продлено бессрочно.
 
    Согласно справки о составе семьи и поквартирной карточке, выданным паспортной службой Общества с ограниченной ответственности «Единый расчетно-информационный центр», в спорной квартире проживают, но не зарегистрированы истцы, в том числе их несовершеннолетние дети. Согласно выписки из финансового лицевого счета, на основании ордера организации выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате за найм, в размере 0,35 рублей, а так же за жилищно-коммунальные услуги. Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профкома Когалымской центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ТПП «Когалымнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, для улучшения жилищных условий семьи ФИО1, выделена двухкомнатная <адрес> на состав семьи 4 человека по договору коммерческого найма. Согласно трудовой книжки на имя ФИО1, с 2004 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКойл - Западная Сибирь», в 2010 году переведен в УТТ-1, где работает по настоящее время. Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у истца ФИО13 правоустанавливающих документов на спорную квартиру, регистрация по месту жительства в данной квартире не разрешена, указано, что решение данного вопроса возможно в судебном порядке. Полагая, что отсутствие регистрации по месту жительства нарушает их права, а зарегистрироваться они могут только на основании договора, регулирующего условия пользования жилым помещением, истцы обратились в суд, так как считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Из материалов дела следует, что в 1992 году производственное объединение «Когалымнефтегаз» передало в ведение администрации <адрес> жилой фонд, в числе которого находился <адрес>, вместе с тем, при указанной передаче предприятие и муниципалитет договорились, что жилые помещения, ранее переданные в распоряжение п/о «Когалымнефтегаз» и его подразделений (трестов, управлений, баз, и т.д.) распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов п/о «Когалымнетегаз» и его подразделений (п. 2 протокола соглашения). Согласно п. 11 протокола соглашения, п/о «Когалымнефтегаз» в 1992 году покрывает убытки по содержанию жилищного фонда, а п. 12 протокола установлено, что в последующем предприятие компенсирует до 70% по содержанию переданного жилищного фонда. Согласно п. 13 указанного протокола, при реорганизации п/о «Когалымнефтегаз» правопреемником договоренностей по протоколу является вновь созданная структура. Из анализа характера действий указанных лиц усматривается, что в силу приведенных условий соглашения, спорное жилое помещение на момент предоставления его истцам оставалось во владении и пользовании предприятия, реорганизованного в 1993 году в акционерное общество. Законность распределения истцам спорного жилого помещения предприятием в качестве общежития, в связи с наличием трудовых отношений, ответчиком по делу не оспаривалась. В соответствии с правовыми актами муниципалитета, <адрес>, в том числе и в 2006 году, использовался под общежитие предприятия. Из указанного следует, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии с предприятием, в ведении которого с согласия администрации <адрес> оно находилось. При этом, указанным соглашением между муниципалитетом и п/о «Когалымнефтегаз» было установлено, что основанием для их заселения согласно достигнутой договоренности, должно служить решение администрации и профкома предприятия. Список на заселение в силу ранее действовавшего законодательства, являлся основанием для выдачи органами местного самоуправления ордеров на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору найма из ведомственного жилищного фонда (договора социального найма). Для заселения в общежитие, такой список не требовался, и предприятие выдавало работнику ордер на вселение в общежитие. С вступлением в силу ЖК РФ, понятие ордера было упразднено, поэтому оформление документов на вселение было произведено согласно сложившемуся порядку. Заселением истцов права администрации <адрес> не были нарушены, поскольку спорная квартира использовалась предприятием для повторного заселения с ведома муниципалитета и его согласия. Анализ содержания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было продлено использование <адрес> под общежитие предприятия (при отсутствии доказательств обратного) позволяет сделать вывод о том, что на момент передачи дома в ведение администрации <адрес> в 1992 году этот дом уже использовался для заселения в качестве общежития. Из материалов дела так же следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам работодателем ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений. При этом, указание в выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома предприятия о предоставлении жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, не имеет существенного значения для дела, поскольку, жилые помещения в общежитиях не могут передаваться на условиях коммерческого найма, сведений об отнесении спорного жилого помещении к фонду коммерческого использования предприятия, в деле не имеется, договоры аренды с предприятием, а так же договоры коммерческого найма с истцами, не заключались.
 
    Сведений об изменении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом и предприятием по «Когалымнефтегаз», а впоследствии его правопреемником ООО «ЛУКойл - Западная Сибирь» на момент заселения истцов, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст. 7 Вводного к ЖК РФ Закона, так как истцы заселены в спорное жилое помещение на законных основаниях – предприятием, в чьем владении и пользовании с согласия муниципалитета находилось, имеется выписка из протокола совместного заседания и профкома предприятия. Законность распределения работодателем спорного жилого помещения истцам, в судебном заседании не оспаривалась, самовольного вселения истцы не допускали.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию, или на основании ограничительного толкования его норм. Однако, ни сама ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве, или по кругу лиц (абз. 3 п. 3.1). Согласно п. 3.3 указанного постановления, ст. 7 Вводного к ЖК РФ закона, не соответствует Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты введения в действие ЖК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО1, к администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью ЛУКойл - Западная Сибирь» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 право пользования жилым помещением, т.е. квартирой 5 в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А.Фадеев