Решение от 09 июня 2014 года №2-587/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Семиразовой Д.И.-ФИО1., действующего на основании доверенности,
 
    третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Гурова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-587/14 по иску Семиразовой Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Семиразова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Семизарова Р.С. и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Гурова С.Л., в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения.
 
    Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гуров С.Л.
 
    Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах», в связи с чем, она, истец, своевременно известила страховую компанию о страховом случае и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, размер которой страховщиком ООО «Росгосстрах» был определен и перечислен ей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данной суммой, она, истец, обратилась к ИП <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером №, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную ИП ФИО2, и добровольно выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    Также отмечает, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать с ответчика.
 
    В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, утверждает, что ей причинен моральный вред размере <данные изъяты> рублей, который ответчик должен ей его компенсировать на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Также утверждает, что претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчику она направила ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя осталась без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты ей, истцу, страхового возмещения, то просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 120000 руб. х 8,25% х <данные изъяты> дней/75.
 
    Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Семиразовой Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истец Семиразова Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, из доводов которого усматривается, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., считает требование истцовой стороны о возмещении стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, и суммы неустойки, завышенными, и просит их снизить.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гуров С.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд счел возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку производство по данному гражданскому делу в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, то суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках оставшихся заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Семизарова Р.С. и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Гурова С.Л.
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № Семиразовой <данные изъяты> является паспорт транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность Гурова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8,25%/*1/75*<данные изъяты>)/100.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанций, представленных истцом Семиразовой Д.И., ею понесены расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату стоимости услуг оценщика по проведению работ по обнаружению скрытых дефектов, <данные изъяты> рублей – на оплату стоимости услуг оценщика по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – на оплату стоимости услуг почтовой связи по отправке телеграмм.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истица штраф в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> +<данные изъяты>).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.
 
    Оценивая представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Семиразовой Д.И. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Семиразовой Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семиразовой Д.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова