Решение от 11 апреля 2014 года №2-587/14

    Дело № 2-587/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Смирновой Н.Г.,
 
    При секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений пристава незаконными,
 
Установил:
 
    Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Требования мотивированы тем, что * г. в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> заявителем предъявлено семь исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств (заработной платы, компенсации морального вреда) с ООО «*». На основании представленных исполнительных документов было возбуждено сводное исполнительное производство №*, которое было незаконно прекращено, а исполнительные листы возвращены взыскателю. После его обжалования незаконных действий по прекращению исполнительных производств, в порядке подчиненности, - было принято решение о признании жалобы обоснованной и возобновлении исполнительных производств. В результате, *г., им вновь представлены в МОСП по <адрес>, вх.№ *, исполнительные листы к исполнению: *
 
    * г. шесть исполнительных документов, (за исключением исполнительного документа серия ВС № * по делу № *, о взыскании в его пользу морального вреда в сумме * рублей), судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес>, без исполнения были переданы по акту приема-передачи должнику руководителю ООО «*» Б., мотивируя свои действия тем, что ООО «*» - ликвидируется. Однако, до настоящего времени ООО «*» является действующей организацией, состоит на учете в ЕГРЮЛ.
 
    *г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №* по представленным * г. исполнительным документам. * г. перечисленные копии постановлений об окончании исполнительных производств под роспись переданы руководителю ООО «*» Б. После представления им исполнительных листов на исполнение, * г. ФИО4 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, а также о совершении в дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. До настоящего времени никаких письменных документов от ОСП по <адрес> им не получены.Исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №* о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме * рублей, после * года оставлено на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> г. ФИО5 *г. с должника - организации ООО «*» были взысканы денежные средства всумме * рублей (компенсация морального вреда) по исполнительному производству №*, и перечислены на указанный взыскателем счет. С другими исполнительными листами, в том числе по взысканию морального вреда №* и № *, за этот период исполнительных действий со стороны судебных приставов –исполнителей не производились, так как производство по ним было окончено. Указанные исполнительные документы на этот период отсутствовали на исполнении в МОСП по <адрес>. * г. ФИО4 получено заказное письмо с уведомлением о вручении от ОСП по <адрес> с вложением двух постановлений №* и б/н от*г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО6. Постановления № * и б/н от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» отправлено взыскателю по истечении пяти месяцев со дня его принятия, до * г. заявителю не было известно о существовании таких постановлений. Кроме того, названными постановлениями явно превышены полномочия судебного пристава-исполнителя. Законодательством четко прописаны полномочия судебного пристава-исполнителя: В соответствии п.3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен правом исправлять допущенные им в постановлении «описки» и (или) «явные арифметические ошибки», а не любые ошибки в широком толковании, как обозначено в названиях полученных постановлений и вытекает из содержания. Этот факт является существенным превышением своих полномочий судебным приставом-исполнителем, закрепленных в нормах права, а также грубо нарушает права взыскателя. В перечисленных документах от * г. постановлено: «внести в постановление СПИ об окончании исполнительных производств № * и № * от * г. следующие исправления: исполнительный лист № * от *г. и исполнительный лист № * от * г. направить в ликвидационную комиссию для исполнения, за исключением суммы морального вреда в размерах по * рублей каждый». Судебный пристав-исполнитель, при принятии постановлений от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», злоупотребил своим служебным положением и сделал выводы в нарушение действующего процессуального законодательства. В постановлениях № * и б/н от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» об «явных арифметических ошибках» не излагается. Руководитель ОСП по <адрес> неоднократно получал предписания от вышестоящей организации, а также от прокуратуры <адрес> г.Новокузнецка о недопустимости нарушений норм права в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «*» в пользу ФИО4. А.П.: предписывалось исполнение конкретных исполнительных действий, в строгом соответствии с предписаниями норм права. Однако, предписания не выполнялись, бездействие носило очень длительный характер, тем самым причиняя страдания, нарушения прав взыскателя.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, а также * года ФИО4 обратился в суд с заявлением об уточнении ( увеличении ) своих требований и просил суд: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в длительном неисполнении решении судов с *г.; в нарушении процессуальных прав взыскателя, (в не предоставлении заявителю процессуальных документов с *г.: постановлений о возобновлении исполнительного производства, постановлений о прекращении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства от *г., принятия противоправных постановлений №* и б/н от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя»); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО5 по передаче * года председателю ликвидационной комиссии Б. оригиналов исполнительных листов № * и № * г, содержащих требования по взысканию морального вреда. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> направить взыскателю процессуальные документы: постановления об окончании исполнительных производств, постановление по результатам рассмотрения заявленного ходатайства от *года; просит суд признать незаконными постановления № * и б/н от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО6; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> за период с * г. и *г. по *г., связанных с невыполнением исполнительных действий и окончанию исполнительных производств *г. по исполнительным листам № * и № * года ; просит суд признать незаконными бездействия начальника МОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «*» в пользу ФИО4; просит взыскать с Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.
 
    В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные показания, содержащиеся в жалобе, просил суд в заявлении восстановить ему срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку о существовании обжалуемых постановлениях ему стало известно * года из заказного письма с уведомлением о вручении, часть постановлений он не получал. Неправомерные действия (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имели место быть на протяжении всего исполнительного производства. Эти факты им своевременно (без пропусков сроков) многократно обжаловались вышестоящим службам судебных приставов. Жалобы, признавались обоснованными, но нарушения продолжались. Заместитель руководителя Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации И., рассмотрев очередную его жалобу, приняла постановление от *г. №* «О признании жалобы обоснованной и отмене постановления», при этом было указано руководителю управления -главному судебному приставу <адрес> Э.: «обеспечить недопущение подобных нарушений впредь».И.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С. в постановлении №* от *г. постановил: «признать жалобу ФИО4 обоснованной в части не направления копии постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «*» и поручить начальнику отдела судебных приставов по <адрес> направить в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением копии постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «*». Вместо исполнения предписанных вышестоящими инстанциями действий, ОСП по <адрес> в его адрес *г. высылает иные постановления, а именно: постановления № * от * г. и б/н от *г. «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя». Кроме этого, в середине * года при посещении им отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по ул. * г.*, он не был допущен для общения с судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось его исполнительное производство. О переезде ОСП по <адрес> г.* на пр.* ФИО4 ничего не знал.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.ФИО6 признает факт нарушения вынесенного ею постановления от * года об исправлении описки и ошибки, но считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления от * года. Считает, что срок ФИО4 пропущен без уважительной причины.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. ФИО5, пояснила, что не согласна с требованиями жалобы ФИО4, т.к. закон она не нарушала, оригинал исполнительного листа о взыскании морального вреда в пользу ФИО4 она направила в соответствии с законом, срок для обжалования её действий ФИО4 пропущен. Считает неуважительными причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку в целях исполнения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлялись постановления, извещения простым письмом, т.к. в законе четко не прописано, что она должна направить взыскателю постановления по исполнительному производству именно заказной почтой. Направленные письма в адрес ФИО4 были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Считает, что ею были предприняты меры по извещению взыскателя о движении исполнительного производства. Кроме этого, в пользу ФИО4 с ООО «*» были взысканы суммы в счет компенсации морального вреда по трем исполнительным документам на общую сумму * руб. ООО "*" ликвидирован, поэтому заработная плата, взысканная в пользу ФИО4 еще не взыскана.
 
    Заинтересованное лицо- зам. начальника ОСП по <адрес> г.ФИО7 поддержала в судебном заседания показания П. и Д., считает, что жалоба ФИО4 подана в суд с нарушенным сроком. Она исполняет обязанности в настоящее время начальника ОСП по <адрес> с * года.
 
    Заинтересованное лицо – председатель ликвидационной комиссии ООО «*» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд считает требования заявителя ФИО4 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 года № " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии с п. 3 данного Постановления, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие постановления или постановления иных органов.
 
    В соответствии с п. 15 данного Постановления, к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины..
 
    В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения совершенного действия (бездействия).
 
    Судом установлено, что * г. в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> заявителем ФИО4 было предъявлено семь исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств (заработной платы, компенсации морального вреда) с ООО «*». На основании представленных исполнительных документов было возбуждено сводное исполнительное производство №*, которое было прекращено, а исполнительные листы возвращены взыскателю. После обжалования заявителем ФИО4 незаконных действий по прекращению исполнительных производств, в порядке подчиненности, было принято решение о признании его жалобы обоснованной и возобновлении исполнительных производств. В результате, *г., им вновь представлены в МОСП по <адрес>, вх. № *, исполнительные листы к исполнению: ****
 
    Из постановления об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава -исполнителя от * года судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО6 ( л.д. 8) видно, что она внесла в постановление СПИ об окончании исполнительного производства № * от * года исправления " исполнительный лист № * от * года направить в ликвидационную комиссию для исполнения, за исключением суммы морального вреда в размере * рублей, согласно п. 4 ст. 96 ФЗ " Об исполнительном производстве". Копия данного постановления была направлена в ООО " *" и взыскателю ФИО4
 
    Из Выписки по счету по состоянию на * года ОАО АБ " *" (л.д. 36) видно, что сумма * рублей была перечислена на счет ФИО4 по платежному поручению № * от * года, плательщиком указан МОСП по куйбышевскому району <адрес> и <адрес> УФССП России по кемеровской области в счет погашения долга взыскателю.
 
    Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного листа № *, выданного * года Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере * руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № * на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от * года. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного производства окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    * года МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 заработной платы в сумме * руб. на основании постановления от * года. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> * года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 заработной платы в сумме * руб., в связи с ликвидацией предприятия- должника. В части морального вреда в размере * рублей данная сумма оплачена * года квитанцией № * и поэтому исполнительный лист был передан на оставшуюся сумму ликвидационной комиссии. ( л.д. 44).
 
    Этого же числа, * года МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 заработной платы в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. на основании постановления от * года. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ( л.д. 45) от * года видно, что исполнительное производство № * было окончено, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В части взыскания морального вреда в размере * рублей взыскателю было выплачено и исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию.
 
    На момент рассмотрения жалобы ФИО4 судом установлено, * года платежным поручением № * УФК по <адрес> ( ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ) перечислило ФИО4, в счет погашения долга компенсации морального вреда, сумму * рублей на его денежный счет, согласно исполнительного листа № * от * года. (л.д.53) Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № * окончено.
 
    Кроме того, * года платежным поручением № * УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислило в счет погашения долга компенсации морального вреда, сумму * рублей на его денежный счет, согласно исполнительного листа № * от * года. (л.д.54) на расчетный счет ФИО4
 
    Судом также установлено, что постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от * года ( л.д. 50) за подписью и.о. начальника ОСП по <адрес> г.ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № * от * года, было возобновлено исполнительное производство № * от * года и судебному приставу -исполнителю было дано указание о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Из представленного Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ( отправитель ОСП по куйбышевскому району <адрес> ) от * года ( л.д. 78) видно, что в адрес ФИО4 направлялось постановление от * года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № * и по исполнительному производству № * от * года.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, в производстве которых находились исполнительные производства о взыскании с ООО «*» в пользу ФИО4 суммы долга по заработной плате и компенсации морального вреда, были направлены постановления и уведомления по известному месту жительства взыскателя ФИО4 по ул.* г.* почтовой связью.
 
    Таким образом, суд установил, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были предприняты меры по извещению ФИО4 об исполнительных действиях.
 
    Суд также установил в ходе судебного разбирательства, что, хотя в действиях судебных приставов -исполнителей имели место нарушения ФЗ " Об исполнительном производстве" по исполнению решений суда относительно должника ООО " *", но допущенные нарушения ими по жалобам ФИО4 в вышестоящие органы, контролирующие работу службы судебных приставов, устранялись.
 
    Данный факт подтверждается представленными заявителем ФИО4 копиями постановлений Управления ФССП по <адрес> от * года, от * года, от * года, от * года ( л.д. 109- 116, 118-120 ), копиями постановлений МЮ РФ ФС судебных приставов <адрес> ( ФССП России ) от * года ( л.д. 121- 124). Из данных постановлений можно сделать вывод, что допущенные нарушения прав и свобод ФИО4 со стороны службы судебных приставов по жалобам заявителя устранялись, предпринимались меры по исполнению решений суда должностными лицами- судебными приставами-исполнителями. Однако, исполнить решения суда по взыскателю ФИО4 было затруднительно, т.к. должник ООО " Пилигрим", как организация ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, также можно сделать вывод, что ФИО4 о допущенных нарушениях по исполнению решения суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с должника ООО "*" уже знал с * года, что подтверждается постановлениями вышестоящих органов о признании жалобы ФИО4 о взыскании морального вреда обоснованными (л.д. 107-115).
 
    В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращения в суд в течение более четырех месяцев ФИО4 не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, применив нормы материального и процессуального права, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске ФИО4 без уважительной причины срока обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.
 
    Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено исчисление десятидневного срока обжалования решений, действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а не с момента получения обжалуемых постановлений.
 
    Ссылка ФИО4 о том, что он узнал о существовании оспариваемых постановлений только * года, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины, препятствовавшей своевременному обращению в суд.
 
    Также в судебном заседании заявитель ФИО4 ссылался на тот факт, что с * года его не пускали в помещение службы судебных приставов ОСП по <адрес> на ул. * <адрес> по указанию руководителя отдела Б.
 
    Однако, с * года службы судебных приставов по Центральному, Куйбышевскому и <адрес> были разделены на самостоятельные отделы и с * года ОСП по <адрес> находится на пр. * г.*, куда сам заявитель ФИО4 ни разу не обращался. Данный факт заявитель ФИО4 в судебном заседании не отрицал. Этот же факт подтвердили в суде заинтересованные лица.
 
    Поэтому суд считает, что ФИО4 пропущены сроки обращения в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> г.* без уважительной причины. Оснований для восстановления срока на обжалование суд не находит.
 
    Поэтому в этой части требований заявителю следует отказать.
 
    Кроме этого, жалоба ФИО4 в основном содержит требования, относительно действий и бездействий ОСП по <адрес>, по взысканию компенсации морального вреда с ООО " *".
 
    Однако, на момент рассмотрения дела в суде, платежными поручениями от * года на расчетный счет ФИО4, указанный им в заявлении о принятии исполнительных документов, ОСП по <адрес> перечислило в его адрес по двум исполнительным производствам сумму морального вреда в размере * рублей, а всего ФИО4 перечислено в счет компенсации морального вреда * рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.
 
    Поэтому предмет обжалования действий и бездействия ОСП по <адрес> на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.
 
    Поэтому доводы ФИО4 о том, что действиями и бездействием со стороны службы ОСП по <адрес> нарушены его права и свободы, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись) Н.<адрес>
 
    Мотивированное решение изготовлено * года.
 
    Председательствующий: (подпись) Н.<адрес>