Решение от 07 июля 2014 года №2-587/14

Дело №2-587/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                              7 июля 2014г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре Ельшиной С.П.,
 
    с участием прокурора ФИО6,
 
    представителя истца Вереитинова А.И.,
 
    представителя ответчика Пухова В.С. по назначению адвоката ФИО9,
 
    3 лица ФИО7,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вереитинова Анатолия Ивановича к Пухову Виталию Станиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вереитинов А.И. обратился в суд к Пухову В.С. с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
              В своем заявлении истец указал, что ответчик в указанной квартире был зарегистрирован как супруг его дочери, но с ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи и больше в его квартире не проживает, В ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика с его дочерью расторгнут. Настоящее место нахождение ответчика истцу неизвестно, членом его семьи ФИО10 не является (л.д.2-3).
 
              В качестве 3 лиц истец указал <адрес>.
 
              Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуру <адрес> была исключена из числа 3 лиц участвующих в деле, и ФИО7 (дочь истца) и ФИО8(супруга истца)привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне истца.
 
             В судебном заседании истец Вереитинов А.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
             Ответчик Пухов В.С. не явился в судебное заседание, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его регистрации.
 
             Назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО9 заявила, что считает иск необоснованным.
 
             3 лицо по делу на стороне истца ФИО7 исковые требования считает обоснованными.
 
           Она подтвердила, что ответчик по делу являлся ее супругом, но после расторжения их брака не является членом семьи истца по делу.
 
             3 лицо по делу на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
             Представитель 3 лица <адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
             Выслушав истца, представителя ответчика по назначению адвоката ФИО9,3 лицо, прокурора ФИО6, полагавшего в своем заключении, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Факт принадлежности истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Согласно записей в домой книге на <адрес> расположенную в жилой <адрес>, ответчик по делу Пухов В.С. зарегистрирован в вышеуказанной квартире (л.д.11-12).
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    То обстоятельство, что ответчик Пухов В.С. фактически в указанной квартире не проживает, и не является членом семьи истца Вереитинова А.И., подтверждается свидетельством о расторжении брака с 3 лицом ФИО7, а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.14,15).
 
    Никаких сведений о том, что у ответчика по делу имеется в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ с истцом какой-либо договор или соглашение о праве пользования жилым помещением в этом доме, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться жилым помещением в доме истца и поэтому требование истца подлежат удовлетворению.
 
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Признать Пухова Виталия Станиславовича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: