Определение от 09 июля 2014 года №2-587/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года                                                        г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Гусевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-587/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михалину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Михалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В судебные заседания, назначенные на 01.07.2014 года и 09.07.2014 года, представитель истца ООО «Русфинанс Банк», действующая на основании доверенности – Панфилова С.В. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
 
    Ответчик Михалин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом того, что рассмотрение данного иска в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» не представляется возможным, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения, разъяснив истцу, что настоящее определение может быть отменено по его ходатайству, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    оставить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Михалину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу положения ч.ч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, за истцом также сохраняется право вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                                      Л.П.Баранова