Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-587/13
2-587/13
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2013г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя истца Городнянского А.Н. по ордеру и по доверенности адвоката Колесникова А.С., ответчиков Мосиенко В.А., Мосиенко Н.И., Величко Н.Б., Мирошниченко С.М. их представителя по ордеру адвоката Саядьян Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Городнянский А.Н. предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Позже к участию в деле по ходатайству истцовой стороны были привлечены соответчики Мирошниченко С.М., Мосиенко Н.И. (матери малолетних). В обосновании заявленного требования истец указал, что являются правообладателем транспортного средства Хендай Сорялис, 14.07.2012г. примерно в 11ч.00м. он приехал из г. Ростова на Дону к себе домой по адресу <адрес>, где припарковал свой автомобиль перед двором на обочине проезжей части дороги. Каких либо повреждений автомобиль не имел. Примерно в 20ч.30м. к нему домой пришли соседские дети ФИО16 и ФИО15, которые сообщили, что автомобиль имеет механические повреждения. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сердечек и крестиков, были повреждены капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло, левая задняя дверь и стекло, заднее левое крыло и задний бампер. По данному поводу на место происшествие были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что к происшествию были причастны малолетние ФИО17 и ФИО5, однако поскольку они не достигли возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику и согласно отчета оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 62744,69руб., а величина утраты товарной стоимости 10023,75руб. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 1073 ГК РФ, ст. 63 СК РФ просил суд взыскать с родителей малолетних стоимость ущерба, а так же все судебные расходы по делу.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить, возложив на родителей малолетних - Величко Н.Б., Мирошниченко С.М. (родители малолетней Величко А.), Мосиенко В.А., Мосиенко Н.И. (родители малолетнего Мосиенко Д.) солидарную ответственность по возмещению имущественного вреда, а так же взыскать судебные расходы, расходы на представителя.
Ответчики в судебное заседание явились размер ущерба не оспаривали, однако иск не признали, указали, что истцом не представлено доказательств наличие вины их малолетних детей в причинении ущерба имуществу истца, а при таких обстоятельствах, иск по мнению ответчиков подлежал отклонению судом. Представитель ответчиков так же указал, что истец не располагает доказательствами причастности малолетних Величко А. и Мосиенко Д. к причиненному имуществу истца ущербу и что заявленный иск подлежит отклонению.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем автомашины Хендай Сорялис №, 2011 года выпуска. (л.д.31).
14.07.2012г. в период времени с 11.00 ч. до 20.30ч. автомобиль истца находившийся в <адрес>, был поврежден. По данному факту МО МВД РФ «Азовский» был собран материал предварительной проверки, при котором на поврежденном транспортном средстве, рядом с местами повреждения лакокрасочного покрытия, были обнаружены и изъяты следы рук.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления имущественного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители малолетних, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении малолетних. (л.д.56,57).
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62744руб., а утрата товарной стоимости 10023,45руб. (л.д.28). Ответчиками не оспаривался размер заявленного и подтвержденного отчетом оценщика размер ущерба, ответчики не пожелали проведение по делу товароведческой экспертизы. Не представлено ответчиками и доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в отчетах об оценке, а также квалификации оценщика, не представлены доказательства, опровергающие отчеты оценщика. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба достоверно установлен.
Относительно наличие или отсутствия вины малолетних в причинении ущерба суд считает необходимы отметить следующее.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013г. в действиях н/л. Величко А. и Мосиенко Д.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, но так как они не достигли возраста уголовной ответственности, то в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 36). Таким образом причастность малолетних – детей ответчиков, к причинению ущерба была установлена органом дознания в результате проведенной проверки, однако в связи с тем что малолетние не достигли возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании малолетней Пичугиной И.Ю. (л.д.78,79), она подтвердила, что Величко Ангелина призналась ей в том, что вместе с Данилом поцарапала машину.
Как следует из показаний малолетних Мосиенко Д. и Величко А. они не царапали машину к автомашине они не подходили и руками её не трогали (л.д.76 (Величко А.Н., и л.д.77 (Мосиенко Д.В.).
Согласно материала проверки проводимого правоохранительными органами, с поврежденного транспортного средства, рядом с местами повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, были изъяты следы рук, в том числе и след руки размером 81х48мм.
Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.31), пригодный для идентификации исследования след попилярного узора на отрезке липкой ленты размером 81х48мм. оставлен ладонью правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Ответчиками не представлено, каких либо доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Ссылки ответчиков о том, что эксперт не мог проводить экспертизу и составлять дактокарту, без согласия родителей малолетних, необоснованны, так как экспертиза проводилась с согласия законных представителей малолетних, которые лично присутствовали при получения образцов следов рук, о чем имеется отметка в дактилоскопических картах малолетних. При таких обстоятельствах суд считает возможным учитывать данное заключение эксперта при определении причастности малолетних к причиненному истцу ущербу.
Исследованные в совокупности доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями малолетних Величко А.Н. и Мосиенко Д.В. и наступившими последствиями, связанными с причинением имуществу истца ущерба. Ответчики не представили суду ни одного доказательства непричастности малолетних Величко А.Н. и Мосиенко Д.В. к причиненному истцу ущербу. Истцовой стороной представлены как доказательства подтверждающие размер ущерба, так и доказательства причинения ущерба указанными малолетними.
При распределении ответственности ответчиков, суд полагает, возможным руководствоваться положениями п.1 ст. 1080 ГК РФ, о солидарной ответственности ответчиков, исходя из того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен совместно малолетними Величко А.Н. и Мосиенко Д.В. интересы которых представляют их родители - законные представители и ответчики по делу.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию солидарно имущественный ущерб в размере 72767,75 руб., а так же стоимость проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500руб. (л.д.29), которая в силу ст. 15 ГК РФ так же может рассматриваться как убытки причиненные истцу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб. (с каждого из ответчиков по 525руб), а так же стоимость судебной экспертизы в размере 7210руб. (с каждого из ответчиков в размере 1802,5руб.) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как нормы ГПК РФ не предусматривают солидарного распределения судебных расходов.
Относительно требований истца о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает возможным с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов взыскать с каждого из ответчиков в равных долях, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 7000 руб. (с каждого из ответчиков 1750) в пользу истца Городнянского А.Н.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 солидарно 77267рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1750рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1802рубля 50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1750рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1803рубля 50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1750рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1802рубля 50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1750рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1802рубля 50коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 20.05.2013 г.
