Решение от 29 мая 2013 года №2-587-13

    Дело №2-587-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Тютченко Т.Н..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по иску
Морозова М.М. к Дворянову В.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Морозов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате нарушения водителем Дворяновым В.Ю. Правил дорожного движения 12.02.2011 года в 23.55 часов произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем истца, находящимся под управлением водителя ФИО1. По вине Дворянова В.Ю. автомобилю истца был причинен значительный ущерб, выразившийся в его многочисленных повреждениях. Поскольку гражданская ответственность водителя Дворянова была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 120000 рублей. Истец полагает выплаченную сумму недостаточной для ремонта его автомобиля, потому обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», специалисты которого пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225032 рубля. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с причинителя вреда Дворянова В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба, определенным ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», в размере 105032 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление иска в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 3300 рублей 64 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования к ответчику Дворянову В.Ю. не поддержал, поскольку установлено, что гражданская ответственность водителя Дворянова была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма 300000 рублей. Поддерживая обстоятельства заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере 105032 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление иска в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб, госпошлину в размере 3300 рублей 64 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца Давыдюк А.Ю. настаивал на требованиях к ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    ООО "Росгосстрах", реализуя свои процессуальные права ответчика по делу, своего представителя в суд не направило, какой-либо информации, ходатайств в суд не направляло.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель КУМИ Мысковского городского округа просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что 12.02.2011 года в 23.55 часов в районе автодороги Бийск-Новокузнецк, 235 км., произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corona Premio, № под управлением Дворянова В.Ю. и Honda StepWGN под управлением ФИО1, принадлежащего Морозову М.М..
 
    Согласно справки о ДТП от 12.02.2011 года, сотрудниками ГИБДД Новокузнецкого района Кемеровской области установлен факт нарушения водителем Дворяновым В.Ю. правил дорожного движения, а именно п.11.1 ПДД РФ (л.д.7).
 
    В соответствии с протоколом № об административном правонарушении в действиях Дворянова В.Ю. установлены нарушения п. 11.1 ПДД и по постановлению об административном правонарушении Дворянов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.8).
 
    Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 26 ноября 2010 (л.д.62) страховая сумма составляет 300000 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Дворянова В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 120000 рублей. Истец полагая, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы».
 
    Согласно Отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» №И48А/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda StepWGN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225032 рубля (л.д.31).
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Согласно ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Дворянова В.Ю. в ООО "Росгосстрах" застрахована на сумму 300000 руб. и последние приняли на себя обязательства в случае наступления страхового события произвести страховую выплату потерпевшим в пределах указанной суммы.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает обстоятельства дела, взяв за основу отчет ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» №И48А/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda StepWGN г/з №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225032 руб.
 
    Оснований не доверять отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» №И48А/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda StepWGN г/з № у суда не имеется, поскольку характер повреждений, имеющихся на автомобиле Honda StepWGN г/з № принадлежащее Морозову М.М., указаны в справке о ДТП и материалах административного дела, данные повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными отчете ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» №И48А/11..
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена Дворянову В.Ю. сумма в размере – 120000 руб..
 
    Так как договором добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом суммы обязательного страхования, страховая сумма составляет 300 000 руб., суд находит подлежащей выплате страховое возмещение в размере 105032 руб. = (225032 руб. – 120000).
 
    В пределах установленной законом суммы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в пользу Морозова М.М. в размере не превышающем 300000 руб., и с учетом выплаченной суммы 1200000руб., т.е. 105032 руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в Справке ДТП, а также в отчете ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» №И48А/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda StepWGN г/з №, соответствуют повреждениям автомашины.
 
    Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
 
    Страховое возмещение в размере понесенного реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта на сумму 105032 руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» не возмещено истцу до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В данном случае Дворянов В.Ю. (потребитель) заказал услугу по страхованию в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.
 
    Морозов М.М. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, на отношения между Морозовым М.М. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
 
    При этом, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    Поскольку требования потребителя Морозова М.М. удовлетворены в сумме 105032 руб.+2000 руб. (расходы по составлению Отчета) судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. – 53516 руб..
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.126), расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление иска в размере 1000 руб. (л.д.15), расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб.(л.д.17), госпошлину в размере 3300 рублей 64 коп.(л.д.4).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 2000 руб. подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах» и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов за составление доверенности на имя представителя в размере 700 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как видно из материалов дела, 13.07.2011 года между Морозовым М.М. и ООО «Сибирская юридическая компания» заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе представительство в суде
 
    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за исполнение поручения в сумме 10000 рублей.
 
    Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.15).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова М.М. расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.
 
    С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы 9000 рублей. И сотавление искового заявления 1000 руб..
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Удовлетворить исковые требования Морозова М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова М.М. денежную сумму в размере 105032 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова М.М. в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. – 53516 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова М.М. расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на составление иска в размере 1000 руб., по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3300 рублей 64 коп..
 
    Исключить их числа ответчиков Дворянова В.Ю. с учетом не поддержания истцом требований к ответчику Дворянову В.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко
 
    .
 
    .
 
    .