Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 2-5862/2019, 2-184/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 2-184/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., представителя третьего лица Администрации Брянского района Атрошенко Е.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Зинаиды Михайловны к акционерному обществу "Брянскавтодор", о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Павлова З.М. первоначально обратилась в суд с указанным иском к МБУ "Дорожное управление города Брянска", ссылаясь, что является собственником автомобиля БМВ, р/з N...; 11.05.2019г. по адресу: г. Брянск, ул. Тюменская, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением П.Д., совершившего наезд на яму, заполненную водой. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ГИБДД, на проезжей части образовалась выбоина размером 53 см. * 18 см.* 1,40 см.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинены убытки.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО "Автотехэксперт", согласно заключению которого размер убытков составил 183 145 руб.
Определением суда от 04.02.2020 г. соответчиком по настоящему делу привлечено АО "Брянскавтодор".
Определением суда от 18.03.2020 г. дело в части требований Павловой З.М. к МБУ "Дорожное управление города Брянска" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО "Брянскавтодор" убытки в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4863 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Брянскавтодор" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации Брянского района разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).
Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.05.2019 г. по адресу: г.Брянск, ул.Тюменская, в районе д.1, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ р/з N..., под управлением П.Д., совершившего наезд на яму, заполненную водой.
Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части, образовалась выбоина размером 53 см * 18 см* 1,40 см.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Павлова З.М.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В силу статей 1, 2 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 13 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности,
В силу п. 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.
Согласно пункта 3.1.9 Устава для достижения уставных целей управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
27.12.2016 г. между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" заключен государственный контракт N 0127200000216007672_199775 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области.
В силу п. 1.1 контракта, на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол N 0127200000216007672 199775 от 16.12.16г.), подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложений N 1-N21 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу п. 1.2. подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (Приложения N 6, N 7) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Приложение N 12).
Согласно условиям п. 4.1 контракт, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями условий настоящего контракта, а также принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений (п. 4.2. контракта).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО "Брянскавтодор" является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание автомобильных дорог, на том участке, где произошло ДТП.
Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, нарушения требований государственного стандарта состояния дороги, стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.
Для установления размера, причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Автотехэксперт".
Согласно заключению N АТЭ 46/06-19 от 07.06.2019 г. стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составила 183 145 руб.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено специалистом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющим экспертные специальности, имеющим стаж экспертной работы, исследование логично, последовательно, составлено на основании материалов имеющихся в материалах дела, ничем не опровергнуто,
Иных доводов и доказательств, опровергающих указанные заключения стороной ответчика не представлено. Размер ущерба и обстоятельства ДТП ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба истцом проводилась экспертиза, согласно квитанции истцом оплачено 10 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Т., который составлял исковое заявление, собирал доказательства в обоснование иска, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.
Оплата услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.
С учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, категории гражданского дела, количества судебных заседаний, которые были непродолжительными, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него денежных сумм, отсутствия заявления ответчика о чрезмерно заявленной сумме судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4863 рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб., излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения требований не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павловой Зинаиды Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Брянскавтодор" в пользу Павловой Зинаиды Михайловны ущерб в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
