Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2019 года №2-5862/2018, 2-535/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 2-535/2019
Именем Российской Федерации
27 февраля 2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием
представителя МО МВД "Севский" по доверенности
Миропольцевой Н.И.,
представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко А.А. к УМВД РФ по Брянской области, МО МВД России "Севский", МВД РФ о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Андросенко А.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. около 22 часов 20 минут, на 392 км. автодороги "Украина" Навлинского района Брянской области произошло ДТП. Водитель Екимов М.И. - сотрудник полиции, управляя служебным автомобилем марки УАЗ "Патриот" с регистрационным знаком N... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота "Камри" регистрационный знак N..., которым управлял Андросенко А.А.
В результате ДТП автомобилю Тойота "Камри" регистрационный знак N..., принадлежащему на праве собственности Андросенко А.А., причинены технические повреждения, а Андросенко А.А. телесные повреждения.
Исковые требования Андросенко А.А. о возмещении ущерба неоднократно рассматривались судами Брянской области и в конечном итоге были удовлетворены.
Для защиты своих прав обращался за оказанием юридической помощи к А., которая представляла его интересы в суде по доверенности.
Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-1584/17 от 11.05.2017 было постановлено взыскать с Андросенко А.А. в пользу А. 45 000 рублей за оказанные юридические услуги в суде.
Указанное судебное постановление истцом полностью исполнено 10.08.2018, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению: постановлением СПИ Угличского РОСП об окончании ИП от 14.08.2018 г. и платёжными поручениями. В результате убытки, причиненные ему оплатой услуг представителя - А. с учётом оплаченной комиссии банку составила 48628, 68 руб.
Истец указывая на Определение Конституционного Суда РФ в от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и Определение Верховного Суд РФ от 14 марта 2017 г. N 33-КГ17-2 указывает, что данные акты дали толкование норм ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг судебного представителя входят в состав убытков.
Вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство. Таким образом, министерство является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.
Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ и после уточнений истец просил суд взыскать с МО МВД России "Севский" судебные издержки в сумме 48628, 68 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков по делу были привлечены МО МВД России "Севский", МВД РФ, в качестве третьих лиц Екимов М.И., Министерство Финансов РФ.
Представитель МО МВД России "Севский" по доверенности Миропольцева Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в виду того, что заявленная ко взысканию денежная сумма, не является убытками по данному делу, а подлежит разрешению в порядке ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, как судебные расходы по делу.
Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец Андросенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители УМВД России по Брянской области, МВД России Екимов М.И., Министерство Финансов, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, Екимов М.И. направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В ходе рассмотрения дела, представитель УМВД России по Брянской области возражал против заявленного иска, полагая, что истец не обоснованно обратился в Советский районный суд с указанными требованиями. Требования заявлены должны быть в ином порядке. При этом с его стороны не доказано наличие оснований для взыскания в порядке ст.ст. 15,1069, 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
10.01.2011 года на автодороги "Украина" Навлинского района Брянской области произошло ДТП. Водитель Якимов М.И. - сотрудник полиции, управляя служебным автомобилем марки УАЗ "Патриот" с регистрационным знаком N... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота "Камри" регистрационный знак N..., которым управлял Андросенко А.А. и который является его собственником.
В результате ДТП автомобилю Тойота "Камри" были причинены повреждения, а Андросенко А.А. телесные повреждения.
Исковые требования Андросенко А.А. о возмещении ущерба неоднократно рассматривались судами Брянской области.
Так решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2013г. (дело N2-942/13) были частично удовлетворены исковые требования Андросенко А.А. к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба в результате ДТП.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.04.2014г. решение Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2013г.
отменено, иск Андросенко А.А. удовлетворен частично.
Решением Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014 г. (дело N2-48/14) частично удовлетворен иск Андросенко А.А. к МО МВД России "Севский", Екимову М.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате ДТП, к Екимову М.И. о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.02.2015г. решение Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за стоянку автомашины и лечения отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Андросенко А.А. в указанной части, решение суда изменено в части компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. (дело N2-167/14) частично удовлетворены исковые требования Андросенко А.А. к УФК по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. (дело N2-167/14) производство по делу по иску Андросенко А.А. к УФК по Брянской области, МО МВД России "Севский" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проживанием истца в гостинице, транспортных расходов прекращено.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.11.2014 г. определение Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2014 г. (дело N2-7391/14) в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России "Севский" взысканы расходы, связанные с проживанием в гостинице и транспортные расходы.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.05.2015г. решение Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2014г. изменено, в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России "Севский" взысканы расходы но оплате проживания, в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов Андросенко А.А. отказано.
Интересы Андросенко А.А. в судах первой и апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> N... представляла А.
По результатам вынесенных судебных решений Советским районным судом были выписаны исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Андросенко А.А., в том числе, по делу N2-167/14.
Андросенко А.А. обращался в суд с иском, ссылаясь на то, что в марте 2013г. он обратился к юристу А. и выдал ей доверенность от <дата> на представление его интересов в суде по иску к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По указанной доверенности А. 05.06.2015г. был получен исполнительный лист, копия решения суда от 19.12.2014г. и апелляционное определение по его делу. Вместе с тем, А. удерживала принадлежащий ему исполнительный документ, чем препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
В этой связи, истец просил суд истребовать из незаконного владения А. исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N2- 7391/2014 к Управлению Федерального казначейства по Брянской области,
УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Севский" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов в сумме 93 231 руб.25 кон., обязав ответчика передать его Андросенко А.А.
В свою очередь, А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что она удерживает исполнительный лист, в связи с тем, что Андросенко А.A. не произвел оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в суде в течение трех лет по трем исковым делам. В связи с чем, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Андросенко А.А. в ее пользу стоимость оказанных услуг по ведению гражданских дел в суде на основании выданной нотариальной доверенности серии N... в размере 121 517 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2016г. исковые требования Андросенко А.А. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения А. в пользу Андросенко А.А. подлинный исполнительный лист. В удовлетворении встречного иска А. отказал.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2016 г. было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к Андросенко А.А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги и принять в данной части новое решение.
С Андросенко А.А. в пользу А. за оказанные юридические услуги были взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.
14.08.2018г. в ходе исполнительного производства, согласно постановления СПИ Угличского РОСП, должником Андросенко А.А. решение суда было исполнено, Андросенко оплатил долг по исполнительному листу в виде процессуальных издержек в сумме 277,36 руб. (платежное поручение N8663 от 09.04.2018г.), в сумме 4,69 руб. (платежное поручение N8662 от 09.04.2018г.), в сумме 47 867,95 руб. (платежного получения N24162 от 10.08.2018г.), комиссию по оплате услуг банка 478,68 руб., всего 48 628, 68 руб.
Разрешая исковые требования, суд вошел в обсуждение оснований для взыскания указанной суммы в порядке ст.ст. 15,1069, 1070 ГК РФ, заявленных истцом.
По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в качестве убытков предъявлены к возмещению 48628, 68 руб. состоящих из разных сумм, в том числе из расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., а так же комиссий и иных платежей в рамках исполнительного производства.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истца в возмещении убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.
Между тем, суду не представлено доказательств совершения МО МВД России "Севский" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в сумме 48628, 68 руб.
Исходя из вышеизложенного, у Андросенко А.А. не возникло права на возмещение ни МО МВД России "Севский", ни УМВД РФ по Брянской области, ни МВД РФ за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Проанализировав нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Андросенко А.А. являлся истцом по вышеуказанным гражданским делам, по которым споры разрешены по существу.
Другим судебным актом была установлена сумма за оказанные юридические услуги (45 000 руб.)
В силу прямого отнесения закона возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по гражданскому делу производится по правилам ст. 98 ГК РФ. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым по статье ст.15 ГК РФ ГК РФ и ущербом по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
При таком положении, у суда не имеется юридических оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Андросенко А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.02.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка