Решение от 15 мая 2014 года №2-586/2014г.

    Дело № 2-586/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы                                                                                 15 мая 2014 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
 
    при секретаре Р.Х. Галиакберовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «Омитранс Логистик Груп» к М.И. Мустафину о взыскании прямого действительного ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Омитранс Логистик Груп» обратилась с иском к М.И. Мустафину в вышеуказанной формулировке.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора.
 
    Согласно трудовому договору и должностной инструкции водителя экспедитора М.И. Мустафин обязался выполнять функции водителя-экспедитора на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит работодателю на праве аренды по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Выполнение трудовых функций в должности водителя-экспедитора предполагает работу с товарно-материальными ценностями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.
 
            ДД.ММ.ГГГГ водитель М.И. Мустафин находился в рейсе на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом, перевозя груз ООО «Азимут Плюс», и доставил врученный ему ДД.ММ.ГГГГ груз к месту разгрузки, передав его грузополучателю, лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки исполнения п. 4 по договору заявке от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
            ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия № с требованием оплатить штраф в размере <данные изъяты>. за несвоевременную доставку груза. Сумма штрафа ООО «Азимут Плюс» удержана при оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку ущерб причинен прямыми действиями водителя-экспедитора и нарушением требований п. 3.8. должностной инструкции истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
 
    Представитель истца А.В. Казначеев (по доверенности) просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик М.И. Мустафин, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из содержания ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, но при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1), утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года за № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в разделе I указаны должности: другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; в разделе II указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
 
    Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омитранс Логистик Груп» и М.И. Мустафиным был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 5 – 6).
 
    Функции водителя-экспедитора М.И. Мустафин выполнял на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит работодателю на праве аренды по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 – 10, 11, 15 – 16).
 
    Согласно трудовому договору (п. 3.1.5.) работник обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов; выполнять функции экспедитора; обеспечивать доставку груза к месту назначения (л.д. 5).
 
    В п. 3.8 должностных инструкций водителя-экспедитора, с которыми ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности данного работника входит обеспечение своевременной подачи транспортного средства (л.д. 7 – 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омитранс Логистик Груп» заключило с М.И. Мустафиным договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12 – 13).
 
    Из утверждений представителя истца, содержащихся в исковом заявлении, из договора-заявки ООО «Азимут Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16), из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из претензии ООО «Азимут Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что водитель-экспедитор М. И. Мустафин, доставил врученный ему ДД.ММ.ГГГГ груз к месту разгрузки и передал его грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям заявки груз подлежал доставке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Азимут Плюс» потребовало оплатить штраф в размере <данные изъяты> за несвоевременную доставку груза.
 
    По договору-заявке ООО «Азимут Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фрахта составляла <данные изъяты>., а за опоздание транспортного средства под погрузку/на выгрузку предусматривалось взимание штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).
 
    С учетом удержания штрафа в размере <данные изъяты>. ООО «Азимут Плюс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены оказанные ООО «Омитранс Логистик Груп» транспортно-экспедиторские услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).
 
    Претензия ООО «Омитранс Логистик Груп» М.И. Мустафиным оставлена без удовлетворения (л.д. 21 – 22).
 
    Доказательств, подтверждающих невозможность доставки груза грузополучателю к назначенному сроку, М.И. Мустафиным суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395) не применимы к трудовым отношениям, так как в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сумма расходов истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    На основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до <данные изъяты>. – уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
 
    Поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика должен возместить расходы истца в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
            Взыскать с М.И. Мустафина в пользу ООО «Омитранс Логистик Груп» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик М.И. Мустафин вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком М.И. Мустафиным заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Заочное решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года
 
                            Судья: Р.Я. Шафигуллин