Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Дело № 2-586/2014
Поступило 17.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) к Ракову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) обратился в суд с иском к Ракову Александру Петровичу, в котором просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, штраф за несвоевременную оплату очередного платежа – <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2014 до полного исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> годовых, а так же просит взыскать судебные расходы, обосновав свое требование ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ответчиком Раковым А.П.(л.д.5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д..
Ответчик Раков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.44-45), причина неявки неизвестна, письменных возражений на заявленное требование не представил.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 19.03.2013 Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» – был предоставлен кредит заемщику Ракову Александру Петровичу в сумме <данные изъяты> на срок до 20.03.2017, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>, что подтверждается Договором(л.д.14-17).
В соответствии с п. 4.1, п.4.2 указанного кредитного договора заемщик – Раков А.П. обязался производить погашение кредита равными по сумме ежемесячными платежами в форме аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, не позднее даты, указанной в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору № от 19.03.2013, Раков А.П. взял на себя обязательства по данному кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа(либо в первый рабочий день если 19-ое приходится на нерабочий) каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>
Согласно п.7.1 кредитного договора № от 19.03.2013 при несвоевременном внесении(погашении) очередного платежа согласно графику погашения заемщик уплачивает банку штраф с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, и до 5 календарных дней(включительно) в размере <данные изъяты> Начиная с 6 календарного дня образования просрочки и по дату погашения просроченной задолженности(включительно), заемщик уплачивает банку пени из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Оценивая данные условия кредитного договора № от 19.03.2013 на соответствие требованиям закона, суд приходит к мнению, что они не противоречат установленным 1 ст.10, 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам недопустимости злоупотребления правом и возможности несения заемщиком двойной меры ответственности, так как применяются кредитором в разные периоды допущения образования просрочки исполнения обязательств заемщиком.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Ракова Александра Петровича были выполнены путем зачисления на счет, открытый на имя Ракова А.П., №, суммы кредита в размере <данные изъяты> и выдачи ее заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу в отдел учета и отчетности № от 19.03.2013(л.д.18), выпиской по счету(л.д.19), расходным кассовым ордером № от 19.03.2013(л.д.24).
Условия кредитного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.8 кредитного договора.
А именно, установленную п.4.8 кредитного договора очередность направления поступающих в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору сумм вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на уплату пени, во вторую – на уплату штрафа, в третью – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую - на уплату срочных процентов за пользование кредитом, в пятую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредит, в шестую – на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности.
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на 19.03.2013) п.4.8 кредитного договора № от 19.03.2013, заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» и Раковым Александром Петровичем, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Недействительность п.4.8 кредитного договора № от 19.03.2013 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор(ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Обязательства заемщика Ракова Александра Петровича по кредитному договору №, заключенному им с Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, а также п.4.1, 4.2 кредитного договора сроки и в размере, с 19 сентября 2013года не исполнялись надлежащим образом, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, которые не оспаривались ответчиком, подтверждается выпиской по счету за период с 19.04.2013 по 05.06.2014(л.д.21), расчетом задолженности заемщика Ракова А.П.(л.д.22-25).
В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на 06.06.2014(л.д.22-25), согласно которому задолженность Ракова А.П. на 06.06.2014 по кредитному договору № от 19.03.2013 составляет: всего <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.22-25), суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно, поскольку с внесенных ответчиком платежей в оплату задолженности по кредиту в период с апреля по сентябрь 2013 года не было произведено удержаний на оплату начисленной пени(неустойки) и штрафов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, штрафы, пени, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика имеющейся на 06.06.2014 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в виде задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, пене и штрафов в размере, рассчитанном истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 07.06.2014 за пользование кредитом до полного исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> годовых ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в пункте 6.1 кредитного договора № от 19.03.2013 также установлено, что договор прекращает свое действие в связи с полным исполнением своих обязательств, вытекающих из условий настоящего. Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и обоснованным.
Оценивая размер пени( неустойки), заявленной истцом к взысканию с ответчика, с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность ненадлежащего исполнения обязательства с сентября 2013г.; соотношение процентной ставки по займу и процентной ставки по неустойке, которая меньше процентной ставки за пользование кредитом.
При этом суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Ракова А.П. понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ракова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. по состоянию на 06.06.2014г. в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, штраф за несвоевременную оплату очередного платежа – <данные изъяты>
Взыскать с Ракова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО)проценты за период с 07.06.2014г. до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.03.2013г. из расчета <данные изъяты> годовых.
Взыскать с Ракова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение составлено в окончательной форме 21.07.2014.
Судья
