Решение от 24 июля 2014 года №2-586/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                               Дело №2- 586/14
 
                                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 г. г.Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по судебному району Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бикбулатовой <ФИО1> к Семенову <ФИО2>, третьему лицу ИП Крупскому<ФИО> о возмещении имущественного вреда,
 
                                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Бикбулатова В.Х. обратилась в суд с иском к Семенову С.И. о возмещении имущественного вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА2> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС> Семеновым С.И. производилась установка входной двери в указанную квартиру. В результате работ произошло механическое повреждение электрического провода нулевой подачи, после чего вышла из строя бытовая техника в квартирах <НОМЕР> и 40, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ФИО4>». В квартире истца в результате указанного случая, вышли из строя: системный блок компьютера, телевизор «<ФИО5>», СВЧ «<ФИО6>», мультимедийная активная акустическая система с сабвуфером. Для восстановления техники производились работы: замена блока питания и  компонентной материнской платы системного блока компьютера; ремонт блока питания телевизора «<ФИО5>»; замена платы управления СВЧ «<ФИО6>». На указанные работы было потрачено <НОМЕР>. Мультимедийная активная акустическая система с сабвуфером - колонки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ремонту не подлежат, при этом за диагностику данного оборудования потрачено <НОМЕР>., приобретение аналогичного нового изделия составляет от <НОМЕР>., с учетом износа изделия, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <НОМЕР>. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <НОМЕР>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <НОМЕР>., расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР>., расходы по оформлению доверенности <НОМЕР>., расходы за услуги представителя <НОМЕР>.
 
          Истец и его представитель Батманова Г.А., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> не согласны на замену ответчика Семенова С.И. ответчиком ИП Крупским В.П. Определением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району Калининский район <АДРЕС> от <ДАТА5> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ИП Крупский В.П.
 
         В судебном заседании представитель истца Батманова Г.А., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <НОМЕР>., расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР>., расходы по оформлению доверенности <НОМЕР>., расходы за услуги представителя <НОМЕР>.
 
         Истец Бикбулатова В.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
          В материалах дела имеется письменное пояснение по иску Бикбулатовой В.Х, предоставленное в порядке ст.35 ГПК РФ, в котором она поясняет, что в день установки соседями Семеновыми входной двери, Бикбулатова В.Х. вернулась домой около 20час., пыталась включить микроволновку, чтобы разогреть ужин, она не включилась. Так же не включился телевизор. Когда вернулся домой сын Бикбулатов Э., он не смог включить компьютер, открыл крышку системного блока и увидел внутри черноту, был сильный запах паленого. Соседи из квартир <НОМЕР> и 42 пояснили, что Семеновы устанавливали дверь  и видели, что мигал свет, у кого-то из соседей гудел телевизор и они успели отключить свою технику от питания. Позже в подъезде отключился свет, до вечера ЖЭУ электричество наладило. Бытовая техника сгорела и в квартирах <НОМЕР>. Бикбулатова В.Х. обратилась в ЖЭУ, чтобы создали комиссию. Был составлен акт. У Бикбулатовой В.Х. сгорел телевизор, микроволновка, компьютер с колонками, она отремонтировала всю технику за свой счет. Просит возместить ущерб.
 
         Ответчик Семенов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтомежду ним иИП Крупским В.П. был заключен договор по покупке и установке входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА2> работники ИП Крупского В.П. производили установку указанной двери, при сверлении во время установки они повредили электрические провода. Соседи жаловались, что у них сгорела техника, что именно сгорело у соседей он не знает. Считает, что виновен в произошедшим ИП Крупский В.П., он и должен отвечать по данному иску перед соседями. 
 
         3-е лицо ИП Крупский В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
          Свидетель Семенова В.Б. пояснила, что является супругой Семенова С.И., они с супругом являются собственниками и проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА2> после 16час. по ранее заключенному договору с ИП Крупским В.П., работники данной организации производили установку входной двери в квартире Семеновых. При установке она предупредила работников, что рядом с дверью находится щиток, и ей электрики советовали снять «усики». Работники сказали, что сами знают, что делать и на ее слова не прореагировали. Входную дверь с одной стороны закрепили, когда стали крепить дверь с другой стороны со стороны щитка и замка - ярко вспыхнула лампочка. Когда работники  вынули сверло из двери, болт был обуглен. На кухне и ванной квартиры <НОМЕР> перегорели лампочки.  Пришли соседи из квартиры <НОМЕР> и сказали, что у них тоже перегорели лампочки на люстре, перестал работать холодильник. Семеновы созвонились с электриком из ЖЭУ и попросили работников ИП Крупского В.П. дождаться прихода электрика. Работники ИП Крупского В.П. ее просьбу проигнорировали. Электрик из ЖЭУ пришел, посмотрел как установили дверь, и сразу сказал, что при установке двери пробили фазу нулевую, затем отключил щиток. Сразу же после произошедшего пришли соседи из квартиры <НОМЕР> и сказали, что сгорела микроволновка; у соседей из квартиры <НОМЕР> сгорели микроволновка, компьютер, телевизор. Потом соседи из квартиры <НОМЕР> сказали, что сгорел блок питания у компьютера и колонки. Квартира <НОМЕР> находится над квартирой <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> рядом с квартирой <НОМЕР>, а квартира <НОМЕР> по другому стояку.    
 
               Свидетель Бикбулатов Э.Х. пояснил, что является сыном Бикбулатовой В.Х., проживает по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС>. <ДАТА2> около 20-21час., он пришел домой, пытался включить компьютер, но компьютер не включался, стоял запах гари, когда он стал открывать крышку блока компьютер, запах гари стал сильнее, был небольшой дымок, блок питания был черным, копоть стояла везде на внутренних деталях компьютера. Колонки не реагировали на включение, монитор тоже не работал. Микроволновка и телевизор тоже не включались. Телефон не работал. Второй телевизор и холодильник работали, свет был. Системный блок компьютера приобретался Бикбулатовой В.Х. в 2007г. подетально в магазине «Форте». Телевизор «<ФИО5>» и микроволновку Daewo мать Бикбулатова В.Х. приобретала давно. В ремонт перегоревшую технику сдавала мать Бикбулатова В.Х., забирал Бикбулатов Э.Х., за ремонт деньги давала мать Бикбулатова В.Х.Причиной неисправности данной техники явилось высокое напряжение в сети. В колонках сгорел сетевой транссмистер, ремонту они не подлежат.
 
              Свидетель <ФИО7> пояснила, что является соседкой Бикбулатовых и Семеновых, проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА2> она вечером пошла на улицу, у соседей Семеновых устанавливали входную дверь. Когда <ФИО7> вернулась домой, включила свет, лампочки стали взрываться, стоял запах гари. У нее сгорела микроволновая печь. Она позвонила в энергосбытовую компанию, где ей ответили, что в доме работы не велись, ищите причину выхода из строя электроприборов у себя в доме. Телевизор в квартире <ФИО7> дымил, потом заработал. В результате  установки двери Семеновых, соседи жаловались, что у них сгорела техника: холодильник, телефон, компьютер.  У Бикбулатовых сгорел телефон, компьютер, телевизор. <ФИО7> совместно с Бикбулатовой В.Х. обращались в ЖЭУ с заявлением, где перечислили, какая техника сгорела. Электрик отказался составлять акт с перечислением сгоревшей техники. <ФИО7> отремонтировала самостоятельно микроволновку, о чем имеется квитанция от <ДАТА6> на 700руб.
 
               Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
     Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
 
    Такой вывод согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу приведенной нормы собственник квартиры, неся ответственность за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и может отвечать за ущерб, причиненный в процессе его ремонта, поскольку может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица (ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
 
    При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <НОМЕР> и <НОМЕР> АБ 875120 от <ДАТА7>, Семенова В.Б. и Семенов С.И. являются  собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС> (л.д.77-78).
 
    Согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ <АДРЕС> отделение «Первомайское» <НОМЕР> от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС> зарегистрированы с <ДАТА9> Семенов С.И. и Семенова В.Б.(л.д.29).
 
    Согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ <АДРЕС> отделение «Первомайское» <НОМЕР> от <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС> зарегистрированы с <ДАТА11> Бикбулатова В.Х., с <ДАТА12> Бикбулатов Э.Х., с <ДАТА13> Бикбулатова В.Х.(л.д.70)
 
    Бикбулатова В.Х., проживающая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  и <ФИО7>, проживающая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  обратились с заявлением в ООО «<ФИО4>» для необходимости составления акта, в связи с повреждением <ДАТА2> в 16час. электрических проводов нулевой подачи при установке входной двери в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС>, в результате чего пошло перенапряжение подачи электроэнергии, и в квартирах сгорели электробытовые приборы: телевизор, микроволновые печи, компьютер, телефон, энергосбрегающие лампочки и зарядные устройства (л.д.74).         
 
    Согласно акта от <ДАТА3> ООО «<ФИО4>» с выходом на место по адресу: <АДРЕС> 134/1 установлено, что при установке входной двери собственником жилой квартиры <НОМЕР> Семеновым, в результате механического повреждения перфоратором шины О по стояку, вышла из строя бытовая техника следующих квартир: кв.<НОМЕР> Бикбулатовой В.Х., <НОМЕР> Коваленко А.М., <НОМЕР>  Маракулиной В.Е.(л.д.6)
 
    Установка блока двери Металл по адресу: <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС> производилась на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА14> заключенного между жильцами указанной квартиры и ИП Крупским В.П., при этом подпись исполнителя ИП Иванова А.А. в указанном договоре отсутствует(л.д.45).
 
    Истец представила гарантийные договора от <ДАТА15> магазина «Форте» о приобретении колонок <НОМЕР> 2.1 38W, материнской платы  ASUS P5B Socket775/iP965/DDR Ii/PCI Ex16/ATX, привода DVDiRW ASUS DRW 1814BLT black SATA, памяти DVDiRW/SDRAM, памяти DVDiRW/SDRAM,  видеокарты ASUS, корпуса Foxconn, процессора INTEL, винчестера SATA Seagate, дисковода FDD, монитора LCD Benq компьютера (л.д.13-23), гарантийный талон на телевизор Samsung LE20S81B 2007 года выпуска (л.д24), товарный чек на микроволновую печь Daewo от <ДАТА16> ООО «Элькорп» (л.д.27).
 
     Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА17> ООО «ЛибосМастерс» произведена замена блока питания системного блока S/N и компонентный ремонт материнской платы, причина неисправности указана: выход из строя цепи питания в блоке питания и на материнской плате из-за скачка напряжения в сети, оплачено <НОМЕР>. (л.д.7)
 
    Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Татлинк» произведен ремонт блока питания телевизора LE20S81B (л.д.8), телевизор выдан <ДАТА6>, оплачено согласно представленных кассовых чеков от <ДАТА18> <НОМЕР>. и от <ДАТА6> 1250руб., всего на сумму 1750руб.(л.д.8а)
 
    Согласно заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «Эльдорадо» произведена замена платы управления СВЧ-печи  Daewo, завершение работ <ДАТА19> (л.д.9), оплачено согласно представленных чеков от <ДАТА18> 320руб. и от <ДАТА19> 1302руб. 61коп., всего на сумму 1622руб. 61коп.(л.д.9а)
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА20> телеателье «<ФИО8>», колонки <НОМЕР> ремонту не подлежат, сгорела ТС и плата, не включаются из-за произошедшего перенапряжения в сети, оплачено <НОМЕР>. (л.д.10)
 
    Согласно представленных истцом сведений из интернета, стоимость мультимедийных колонок <НОМЕР> составляет от <НОМЕР>.(л.д.11-12). Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <НОМЕР>. за поврежденные и не подлежащие ремонту колонки, поскольку в данном случае истец понес убытки, которые могут быть восполнимы только в случае приобретения аналогичного товара.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> телеателье «<ФИО8>» произведен ремонт микроволной печи LG , в связи с перенапряжением в сети, оплачено заказчиком Коваленко, проживающим в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> 134/1 <АДРЕС>  - <НОМЕР>.(л.д.79)  
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании на основании представленных письменных документов, показаний свидетелей и сторон, установлено, что принадлежащие истцу электрические приборы вышли из строя в результате  проводимых собственниками жилого помещения Семеновыми работ по установке входной дверии повреждения (перенапряжения) электрической сети. Из строя вышли также электрические приборы других соседей, о чем были представлены письменные доказательства. При этом Семеновы должны были контролировать проводимые по их заданию в принадлежащей им квартире работы и не допускать нанесения ущерба соседям, следить за безопасностью проводимых работ. В результате безответственного отношения ответчика, истец понес убытки для восстановления поврежденной бытовой техники.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за ремонт сломанной, а также не подлежащей ремонту бытовой техники в результате произошедшего повреждения (перенапряжения) электрической сети, при проводимых в принадлежащей истцам квартире работ по установке двери по заказу ответчика, при этом ответчик не лишен права на подачу иска о взыскании с ИП Крупского В.П. денежной суммы в порядке регресса.
 
              Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Истцом в судебное заседание представлен договор на оказании юридических услуг б/н от <ДАТА21> заключенный между Бикбулатовой В.Х. и Батмановой Г.А.., при этом размер вознаграждения указан <НОМЕР>.; расписка от <ДАТА22> о получении Батмановой Г.А. от Бикбулатовой В.Х. денежной суммы в размере <НОМЕР>., доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
                Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу до 4000 руб.   
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление доверенности в сумме <НОМЕР>., согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> нотариуса Шайховой Л.Н., расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>.((7772,61х4%), но не менее <НОМЕР>).
 
            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                              РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования по иску  Бикбулатовой <ФИО1> к Семенову <ФИО2>, третьему лицу ИП Крупскому<ФИО> о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
 
           Взыскать с Семенова <ФИО2> в пользу Бикбулатовой <ФИО1> сумму ущерба в размере <НОМЕР>., расходы за оформление доверенности в сумме <НОМЕР>.,  понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>., расходы за услуги представителя в сумме 4000руб.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
           Мировой судья                                                                                                          Л.Б. Смирнова