Решение от 17 апреля 2014 года №2-586/2014

Дело №2-586/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.
 
    при секретаре Милюковой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина М.М. к Зорину А.В., Зиминой Е.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и встречному иску Зорина А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веревкин М.М. обратился в суд с иском к Зорину А.В., Зиминой Е.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, указав, что 08.09.2011 истец передал Зорину А.В. и Зиминой Е.А. денежные средства , в подтверждение чего была выдана расписка договора займа. Из расписки следует, что Зорин А.В. и Зимина Е.А.а. обязуются вернуть сумму долга до 18.09.2011. В указанный срок ответчики долг не уплатили. На предложение истца о добровольной уплате долга ответили отказом. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённым договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер ставки рефинансирования установлен в , размер процентов из расчета 903 дней просрочки составил . В процессе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - сумму основного долга, сумму процентов за просрочку платежей в размере и расходы по уплате госпошлины в сумме
 
    Зорин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что Зимина Е.А. каких-либо обязательств по договору займа перед Веревкиным М.М. не принимала. Зорин А.В. обратился к Веревкину М.М. со встречным иском, указав, что 15.03.2013 Веревкиным М.М. были получены денежные средства по двум распискам: от Тучинскас О.В. и от Зориной З.С. Согласно условиям расписки Веревкин М.М. у Тучинскас О.В. взял сроком на один год, при этом, обязался выплачивать ежемесячно по и произвести возврат денежных средств по первому требованию в течение двух недель. Согласно условиям расписки в получении у Зориной З.С., Веревкин М.М. взял сумму в размере сроком на шесть месяцев, при этом, обязался выплачивать ежемесячно по и произвести возврат денежных средств по первому требованию в течение двух недель. 01.02.2014 между истцом Зориным А.В. и третьими лицами Тучинскас О.В. и Зориной З.С. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми право требования оплаты денежных сумм с заемщика Веревкина М.М. переходит от Тучинскас О.В. и Зориной З.С. к Зорину А.В. Письма-уведомления и претензии с требованием произвести возврат денежных средств 02.03.2014 направлены Веревкину М.М., однако, ни зачет взаимных требований, ни оплата денежной суммы по вышеуказанным договорам ответчиком не произведены.
 
    Таким образом, срок возврата денежных средств в размере должен был быть произведен не позднее 15.03.2014, - не позднее 15.09.2013. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате основного долга, ежемесячных платежей в размере , подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на 24.03.2014 составляет: - по расписке на и – по расписке на .
 
    Оригиналом расписки Тучинскас О.В. Веревкин М.М. завладел обманным путем: в конце февраля 2014 года у своего дома Веревкин попросил Зорина А.В. передать ему оригинал расписки Тучинскас О.В. якобы для снятия с нее копии для себя. Зорин А.В. исполнил просьбу Веревкина М.М. и в присутствии свидетеля С.А. передал оригинал расписки. Минут через 15 Веревкин М.М. вернул уже копию расписки, но поскольку она была сделана на цветном принтере, то своевременно заметить подмену Зорин А.В. не смог.
 
    Зорин А.В. просил взыскать с Веревкина М.М. в свою пользу сумму долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.03.2014 в размере , судебные расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оформление доверенности в размере , расходы на оплату услуг представителя, а также произвести зачет требований Веревкина М.М. в пределах заявленных им сумм.
 
    Представитель Зорина А.В. по доверенности Хараман Н.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Третьи лица Тучинскас О.В., Зорина З.С. встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Веревкин М.М. взятые на себя обязательства не исполнил, поэтому после его обращения в суд с иском к Зорину А.В. ими были заключены договоры переуступки права требования с Зориным А.В.
 
    Зимина Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства у Веревкина М.М. не брала.
 
    В судебном заседании Веревкин М.М. исковые требования поддержал полностью, встречный иск признал частично, пояснив что, долг Тучинскас О.В. в размере им погашен, деньги возвращены Зорину А.В. в конце декабря 2013 года в полном объеме, помимо этого, он своевременно передавал по ежемесячно как проценты за пользование деньгами, в подтверждение этого Веревкину М.М. возвращен Зориным А.В. подлинник расписки по долгу Тучинскас О.В.. возвращены Зорину А.В. в декабре 2013 года наличными, т.к. Зорин А.В., Тучинскас О.В., Зорина З.С. – родственники, кроме того, по существу деньги Тучинскас О.В. давала Зорина З.С. – мать Зорина А.В. По долгу Зориной З.С. Веревкин М.М. каждый месяц выплачивал ей по в счет погашения долга, т.е. выплатил . Требование погасить оставшуюся сумму в размере прозвучало 24.03.2014 в суде. Таким образом, долг перед Зориной З.С. составляет , которые просил истец вычесть из заявленных требований к Зорину А.В. и Зиминой Е.А.
 
    Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что в 26 или 27 февраля 2014 года с партнером по бизнесу Зориным А.В. подъезжал к дому Веревкина М.М. . В машине Зорин А.В. передал Веревкину М.М. какой-то сложенный вчетверо лист бумаги (как понял свидетель из разговора – расписку), Веревкин минут на 15 ушел домой, затем вернулся в машину и передал Зорину А.В., как показалось свидетелю, другой лист, поскольку, он был сложен уже пополам. Ни содержание переданных документов, ни суть происходившего, свидетель пояснить не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из договора займа от 08.09.2011 Зорин А.В. взял в долг у Веревкина М.М. деньги в сумме сроком на 10 дней. На договоре после подписи Зорина А.В. имеется надпись «Зимина Е.А. ».
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Последствия признания иска ответчику Зорину А.В. разъяснены.
 
    Суд принимает признание иска Зориным А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, требования Веревкина М.М. о взыскании с Зорина А.В. основного долга, процентов на сумму займа в размере и расходов по уплате госпошлины в сумме подлежат удовлетворению как основанные на законе.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).
 
    Каких-либо сведений об обязательствах Зиминой Е.А. перед Веревкиным М.М. представленный истцом договор займа от 8.09.2011 не содержит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Веревкина М.М. к Зиминой Е.А. подлежат отклонению, поскольку доказательств возникновения обязательств Зиминой Е.А. перед Веревкиным М.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    15.03.2013 Веревкин М.М. взял у Тучинскас О.В. сроком на один с условием по первому требованию в течение двух недель вернуть деньги. Веревкин М.М. обязался каждый месяц выплачивать деньги в сумме . В подтверждение принятых на себя обязательств Веревкиным М.М. выдана соответствующая расписка.
 
    Договором уступки требования от 01.02.2014 между Тучинскас О.В. и Зориным А.В. право требования по обязательству, вытекающему из расписки от 15.03.2013 на сумму в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора переходит от Тучинскас О.В. к Зорину А.В. (п.п.1,2 Договора).
 
    Сторона 1 передает Стороне 2 надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 02.02.2014 (п.7 Договора).
 
    В адрес Веревкина М.М. направлено письмо – уведомление об уступке требования от 27.02.2014г., от Тучинскас О.В., что подтверждается копией кассового чека от 02.03.2014 Почты России.
 
    14.04.2014 Зориным А.В. в УМВД России по г.Тамбову подано заявление о принятии мер по привлечению Веревкина М.М. к уголовной ответственности по ст.149 УК РФ по факту подмены ксерокопией оригинала расписки Веревкина М.М. от 15.03.2013 Тучинскас О.В. на сумму (талон уведомлении от 14.04.2014).
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ).
 
    Судом в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ судом определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, распределено бремя доказывания, в том числе предложено Зорину А.В. предоставить доказательства, что нахождение у Веревкина М.М. долгового документа (расписка Тучинскас О.В.) не удостоверяет прекращение обязательств.
 
    Пояснения Зорина А.В. об обстоятельствах передачи ему расписки Тучинскас О.В. противоречивы, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, о наличии долга Веревкина М.М. перед Зориной З.С. и Тучинскас О.В. он узнал после предъявления иска Веревкиным (после 18.02.2014), однако, согласно договору переуступки требования от 01.02.2014 и пояснениям Зориной З.С. и Тучинскас О.В., долговые расписки ему были переданы при заключении договора цессии, т.е. 01.02.2014.
 
    Свои пояснения обстоятельств передачи расписок Зорину А.В. в судебном заседании Зорина З.С. изменяла, первоначально утверждала, что передала две расписки после предъявления иска в суд Веревкиным , в дальнейшем – при заключении договора переуступки требования – 01.02.2014.
 
    Показания свидетеля С.А. о передаче Зориным А.В. в конце февраля 2014 года Веревкину М.М. какого-то документа суд считает неотносимым доказательством, поскольку ни сведений о характере документа, ни сведений о идентичности/неидентичности возвращенного документа первоначальному, они не содержат. Указание свидетеля на несоответствие формы сложения листа («пополам вместо вчетверо») суд оценивает как надуманное и не имеющее доказательного значения.
 
    Доводы истца об отсутствии смысла 27.02.2014 Зорину А.В. передавать Веревкину М.М. оригинал долговой расписки Тучинскас О.В., т.к. на тот момент о предъявленном иске Веревкина М.М. ответчику было известно, судом принимаются, поскольку не опровергнуты Зориным А.В.
 
    Само по себе обращение Зорина А.В. в уполномоченные органы не свидетельствует о получении Веревкиным М.М. оригинала расписки при изложенных Зориным А.В. обстоятельствах.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что Зориным А.В. не представлено доказательств, что нахождение у Веревкина М.М. долгового документа (расписка Тучинскас О.В. от 15.03.2013) не удостоверяет прекращение обязательств, связанных с передачей ему .
 
    При таких обстоятельствах требования Зорина А.В. о взыскании с Веревкина М.М. долга в сумме и процентов по нему подлежат отклонению как не основанные на законе.
 
    15.03.2013 Веревкина М.М. получено у Зориной З.С. в долг сроком на шесть месяцев с условием по первому требованию в течение двух недель вернуть деньги. Веревкин М.М. обязался каждый месяц на протяжении шести месяцев приносить деньги в сумме
 
    Договором уступки требования от 01.02.2014 между Зориной З.С. и Зориным А.В. право требования по обязательству, вытекающему из расписки от 15.03.2013 на сумму в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора переходит от Зориной З.С. к Зорину А.В. (п.п.1,2 Договора).
 
    Сторона 1 передает Стороне 2 надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 02.02.2014 (п.7 Договора).
 
    В адрес Веревкина М.М. направлено письмо – уведомление об уступке требования от 27.02.2014, что подтверждается копией кассового чека от 02.03.2014 Почты России.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).
 
    Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (ч.1,3 п.2 ст.408 ГК РФ).
 
    Допустимых доказательств исполнения Веревкиным М.М. обязательства возвращать по на протяжении шести месяцев Зориной З.С., отказа кредитора выдавать соответствующую расписку, возвращения основной суммы займа Веревкиным М.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Зорина А.В. о взыскании с Веревкина М.М. основного долга в размере как основанные на законе.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Судом принимаются доводы Зориной З.С. о том, что при заключении договора оговоренная ежемесячная сумма в на протяжении шести месяцев (срока действия договора) определена сторонами как проценты за пользование денежными средствами, поскольку срок и периодичность их выплат соответствует сроку договора займа (шесть месяцев), подобные условия и форма их согласования имеется в договоре займа от 15.03.2013 между Тучинскас О.В. и Веревкиным М.М.; исполнение Веревкиным М.М. условий по выплате процентов (по ежемесячно) с дальнейшим единовременным полным погашением основного долга в размере , Веревкиным М.М. не оспариваются.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору между Веревкиным и Зориной З.С. как выполненный в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить иск Зорина А.В. о взыскании с Веревкина М.М. процентов за пользование денежными средствами в рамках заявленных требований на 17.04.2014 в размере .
 
    При подаче встречного иска Зориным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме (чек-ордер СБ Тамбовское отделение филиал от 24.03.2014, операция
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Веревкина М.М. в пользу Зорина А.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по оформлению доверенности в размере , которые суд признает необходимыми и связанными с производством по делу.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).
 
    По смыслу абз.2 ст.138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.
 
    Поскольку между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, Зориным А.В. предъявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, Веревкин М.М. в части неисполненных им обязательств по договору с Зориной З.С. не возражал против зачета требований, суд считает возможным зачесть взаимные требования сторон по делу и взыскать с Зорина А.В. в пользу Веревкина М.М.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веревкина М.М. к Зорину А.В., Зиминой Е.А. встречному иску Зорина А.В. к Веревкину М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зорина А.В. в пользу Веревкина М.М. .
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья: О.Л. Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 21.04.2014.
 
    Судья: О.Л. Лядов