Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Дело № 2-586/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Бестфатор Н.А, с участием помощника прокурора <адрес> Майдановой О.В., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Партизанска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского городского округа о проведении паспортизации автомобильной дороги по ул. Ореховая с. Тигровой Партизанского городского округа, указывая, что автомобильные дороги, находящиеся в ведении органов местной власти, должны пройти обязательную процедуру технической паспортизации, что позволит вести учет состояния дорог и всех элементов дороги, обеспечит возможность контроля за ведением своевременного надлежащего ремонта, содержания дороги и в конечном итоге, эти меры позволят обеспечить и улучшить эффективность эксплуатации дороги и безопасность движения по ней, что отвечает законным правам и интересам всех жителей Партизанского городского округа, а также неопределенного круга иных лиц, использующих дороги для автомобильного и пешеходного передвижения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Партизанска Майданова О.В. исковые требования уточнила и просила произвести паспортизацию указанной автомобильной дороги в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А.И. с иском не согласна, пояснила, что отсутствие технического паспорта на автодорогу не влияет на безопасность дорожного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц отсутствием технического паспорта на автомобильную дорогу, кроме того, мероприятия по паспортизации автомобильных дорог затратные, в бюджете Партизанского городского округа на 2014г. мероприятия на паспортизацию автомобильных дорог не предусмотрены, удовлетворение иска приведет к перераспределению средств бюджета, нарушению прав органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.11 ст. 5 указанного Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно п.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства, но с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.
Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автомобильная дорога, расположенная по ул. Ореховая с. Тигровой в Партизанском городском округе, находится в собственности Партизанского городского округа.
При таких обстоятельствах и учитывая, что спорная дорога расположена в границах Партизанского городского округа, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная дорога подлежит паспортизации.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц отсутствием технического паспорта указанной дороги, суд приходит к следующему.
В силу требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий, а основным принципом данной деятельности является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Таким образом, паспортизация дорог проводится с целью получения данных об их техническом состоянии для рационального планирования работ по их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, и направлена на пресечение и предупреждение нарушений прав участников дорожного движения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств на оплату выполнения работ по паспортизации дорог не имеют значения для разрешения дела, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнения указанной обязанности, возложенной на органы местного самоуправления в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просит возложить обязанность на ответчика по проведению мероприятий по паспортизации автомобильной дороги в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд считает указанный срок разумным и в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым возложить обязанность на ответчика по проведению мероприятий по паспортизации автомобильной дороги в указанный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать бездействие администрации Партизанского городского округа по непроведению мероприятий, связанных с паспортизацией автомобильной дороги по ул. Ореховая с. Тигровой Партизанского городского округа и изготовлению технического паспорта указанной автомобильной дороги, незаконным.
Обязать администрацию Партизанского городского округа выполнить мероприятия, связанные с паспортизацией автомобильной дороги по ул.Ореховая с. Тигровой Партизанского городского округа и изготовить технический паспорт указанной автомобильной дороги в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
Судья Н.А.Бестфатор
