Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Дело № 2-586/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.
при секретаре Калоевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Пак А. Ч. о возложении обязанности предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Поронайский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Поронайский городской суд к индивидуальному предпринимателю Пак А. Ч. с названным иском, указав, что в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> зарегистрирован ИП Пак А. Ч., на которого возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, однако, декларации им за 2,3,4 квартал 2013 года в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представлены, обязанность ИП Пак А.Ч. по предоставлению деклараций не исполнена, в связи с чем просит обязать индивидуального предпринимателя Пак А. Ч. предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подведомственности в Холмский городской суд и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Поронайский городской прокурор и ответчик Пак А. Ч., уведомлённые надлежащим образом о слушании дела, не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1,2 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога и обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Из материалов дела следует, что предприниматель Пак А. Ч. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (государственный регистрационный номер записи 31365090090026), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в <адрес> по месту жительства.
Предоставленными суду сведениями ответчиком и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязанность ИП Пак А.Ч. по предоставлению по месту постановки на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года исполнена надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих постановку ИП Пак А.Ч. на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществление им в <адрес> деятельности, облагаемой ЕНВД, и возникновение в связи с изложенным обязанности по предоставлению ИФНС России № деклараций по единому налогу на вменённый доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Поронайскому городскому прокурору в удовлетворении его искового заявления в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Пак А. Ч. о возложении обязанности предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Рудопас Л.В.
