Решение от 16 сентября 2014 года №2-586/2014

Дело № 2-586/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Тара Омской области 16 сентября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 16 сентября 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634 к Машину ВМ, Полаухиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и гражданином: Машиным ВМ (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 16,15 % годовых. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 76,94 руб. Просит суд взыскать с Машина ВМ, Полаухиной ТА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 60154,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 76,94 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени проведения судебного разбирательства.
 
    В судебное заседание ответчик Машин В.М. и ответчик Полаухина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представила.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с кредитном договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ВМВМ, последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяца, считая с даты фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 16,15 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с расчетом цены иска по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Машина В.М. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка. Согласно представленной выписки, в связи частичной оплатой Машиным задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
 
    В соответствии с расчетом задолженности судом установлено, что Машин В.М. допускал просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком Машиным В.М. предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № в обеспечение обязательств Машина В.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Полаухиной Т.А. Согласно условиям заключенного договора Полаухина Т.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение Машиным В.М. своих обязательств по кредитному договору.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства с Полаухиной ТА сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), договор подписан лично ответчиком. Кроме того, на основании данного договора поручителю известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителя является солидарной. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичная позиция отражена в п.17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № в соответствие с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, договор поручительства, подписанный лично Полаухиной Т.А. содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования. Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, договор поручительства ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме № рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России». Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, указанные почтовые расходы подлежит взысканию с ответчиков Машина В.М., Полаухиной Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л :Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Машиным ВМ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать солидарно с Машина ВМ и Полаухиной ТА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с Машина ВМ и Полаухиной ТА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> тысяча два) рубля, 33 копейки с каждого, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по 38 (тридцать восемь) рублей 47 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований к Машину В.М., Полаухиной Т.А. отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Судья: