Решение от 12 августа 2014 года №2-586/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014г. Р.п.Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Струнковского Е.С., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2014 по иску Федоровой Н. М. к Кандыбиной Н. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В обоснование исковых требований Федоровой Н.М. указано, что 07.11.2013г. на участке автодороги Р-555 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>. В результате ДТП погиб муж истца "ДДД", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с полученными телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома обеих теменных костей, правой височной кости, множественных очагов ушиба головного мозга и сопутствующих кровоизлияний наступила смерть её мужа. Кроме того, на теле мужа имелось множество других телесных повреждений, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. Полагает, действиями ответчицы ей был причинен моральный вред. Истица потеряла дорогого и близкого ей человека. Без отца осталось трое несовершеннолетних детей. Муж полностью обеспечивал семью материально, решал все семейные проблемы, выполнял по дому мужскую работу. Погибший оказывал им помощь и поддержку во всех трудных ситуациях, заботился о ней и детях. Он занимался с детьми, помогал им делать уроки, воспитывал навыки к труду. В настоящее время истица осталась одна с тремя детьми. Будущее потеряло для неё смысл. Истица не может обеспечить материально свою многодетную семью, дети после перенесенного стресса замкнулись, не могут до конца осмыслить случившееся, им не хватает отца. Свои нравственные страдания истец оценивает в 1500000 рублей. Ответчик не пришла к ней, не предложила помощь, не извинилась. Она во всеуслышание заявила, что благодаря имеющимся у неё связям останется безнаказанной. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1500000 рублей (л.д. 2-3).
 
        В судебном заседании истец Федорова Н.М. свои исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что несовершеннолетние дети проживают с ней. В настоящее время они живут на пенсии по потери кормильца, сама не работает. Погибший муж полностью обеспечивал многодетную семью. Теперь такой поддержки нет, жить стало тяжело. Кандыбина Н.В. после ДТП оказала материальную помощь в приобретении ритуальных принадлежностей, купила гроб, венки, оградку, оплатила поминальный обед. Больше никакой материальной помощи не оказывала, устные извинения не приносила. Свидетели ДТП ей говорили, что ответчица ехала на большой скорости. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
 
        Представитель истца по ордеру № 29 от 29.04.2014г. адвокат Попкова Т.Г. в судебном заседании 29.04.2014г. исковые требования поддержала по доводам иска. Полагает ответчик в силу закона несет ответственность независимо от формы вины. Смерть близкого человека принесла нравственные страдания жене и детям. Погибший полностью содержал семью, жену Федорову Н.М. и троих детей, которые сейчас растут без отца. Многодетная семья осталась без поддержки отца, мужа.
 
    Ответчик Кандыбина Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности адвоката Шелест И.А. (л.д. 53).
 
    Представитель ответчика по доверенности Шелест И.А. суду пояснил, что органом предварительного следствия установлено, что Кандыбина Н.В. не является виновной в совершении преступления, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В связи с чем считает невозможным взыскание с ответчицы столь значительной суммы, на которой настаивает истец. Полагает компенсация морального вреда не может превышать 100000 рублей.
 
        Ответчик Кандыбина Н.В. в судебном заседании 29.04.2014г. исковые требования признала частично в размере 300000 рублей. Суду пояснила, что после ДТП она приезжала к семье погибшего, принесла извинения. Оплатила похороны в размере 100000 рублей. Она является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время бизнес стал не очень доходным. У неё есть несовершеннолетняя дочь "МИР"
 
        Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала № 2858, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что 05 ноября 2013 года Кандыбина Н.В. на принадлежащем её сожителю "ДОР" автомобиле марки <данные изъяты> (Кандыбина Н.В. вписана в страховой полис указанного автомобиля), и под её управлением совершила наезд на пешехода "ДДД" на проезжей части автодороги Р-225 «Сибирь» сообщением Новосибирск-Иркутск 1582 км., по <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства установлены из отказного материала Следственного отдела (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» № 2858 от 05.11.2013г. по факту ДТП с участием Кандыбиной Н.В., в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013г. (л.д. 47-49 материала).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является Кандыбина Н.В., которая в момент наезда на мужа истицы управляла автомобилем, на законном основании, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013г., страховым полисом серии № регистрационный №. Факт того, что Кандыбина Н.В. в момент наезда на пешехода управляла автомобилем на законном основании, никем не оспаривается.
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 7 и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с этим именно Кандыбина Н.В. должна возместить причиненный источником повышенной опасности моральный вред.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств наезда на "ДДД" суд считает, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ влечет за собой уменьшение подлежащего взысканию ущерба.
 
    В отказном материале № 2858 также имеется заключение автотехнического исследования № от 03.12.2013г., в котором экспертом-автотехником сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кандыбина Н.В. в данной дорожной ситуации и дорожных условиях, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода "ДДД" путем применения экстренного торможения (л.д. 39-41). Из имеющейся в материале схемы места ДТП от 05.11.2013г. к протоколу осмотра места происшествия следует, что в месте, где был сбит "ДДД", отсутствует пешеходный переход (л.д. 9 материала).
 
    При осмотре места происшествия следователь зафиксировал в протоколе, что место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, в том числе "Пешеходный переход". Из схемы места происшествия также видно, что место наезда автомобиля на пешехода находится вне зоны действия знака "Пешеходный переход".
 
    Указанный протокол, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что "ДДД" был сбит автомобилем под управлением ответчика за пределами пешеходного перехода.
 
    Из объяснений "ШАГ" от 02.12.2013г. данных следователю следует, что 05.11.2013г. после 10 часов, когда он шел по <адрес> то увидел, что из своего дома вышел "ДДД", который прошел тротуар и подошел к автодороге. После чего несмотря налево стал переходить проезжую часть, в том момент по проезжей части автодороги по направлению к <адрес> проехал автомобиль иностранного производства черного цвета. Когда "ДДД" стал переходить дорогу, водитель указанного автомобиля стал сигналить и принял чуть левее, а "ДДД" после сигнала побежал, после чего водитель указанного автомобиля совершил наезд на пешехода "ДДД" От удара "ДДД" перелетел через указанный автомобиль и упал на асфальт. Автомобиль проехал дальше и остановился на левой стороне обочины автодороги. Он подбежал к "ДДД", также подошла водитель указанного автомобиля – молодая девушка. Когда он подошел к "ДДД", тот лежал на спине, никаких звуков не издавал, под головой у него была кровь. После этого "ДДД" увезла скорая помощь в больницу. Автомобиль, сбивший "ДДД" двигался примерно со скоростью 60-70 км/час (л.д. 34 материала).
 
    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Таким образом, "ДДД", переходя дорогу в неустановленном месте, безусловно, нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения, что способствовало причинению вреда.
 
    Нарушения Правил дорожного движения в действиях ответчика при этом суд не усматривает. Нарушение ответчиком установленного скоростного режима в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, поскольку истец переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушение ответчиком скоростного режима (в случае его доказанности) не может находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истице.
 
    Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла "ДДД", а также не представлено доказательств её тяжелого материального положения. Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется и второй родитель (л.д. 18), судом принимается во внимание при разрешении спора, однако это обстоятельство не является доказательством тяжелого материального положения Кандыбиной Н.В.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По заключению эксперта от 14.11.2013г., произведшего судебно-медицинскую экспертизу трупа "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-29 материала) смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 в Куйтунской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы: переломы обеих теменных костей, правой височной кости и переходом на среднюю черепную яму справа, субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы с обеих сторон, диффузное субарахноидальное (в мягкой мозговой оболочке) кровоизлияние, множественные очаги ушиба головного мозга: лобных, височных, теменных областей, кровоизлияния в желудочки мозга, отека, набухания головного мозга. Судебно-медицинский диагноз. Основное повреждение: Автомобильная травма. Сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности.
 
    Суд считает, что, причинив "ДДД" - мужу истицы Федоровой Н.М. (л.д. 8-9) смерть в результате наезда автомобилем, ответчик Кандыбина Н.В., безусловно, причинила истице нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда мужу истицы, наличие в его действиях грубой неосторожности.
 
    Суд также считает, что само по себе то обстоятельство, что муж истицы погиб, без отца осталось трое несовершеннолетних детей истицы (л.д. 5-7) безусловно, свидетельствует о том, что ей причинены особые нравственные страдания.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что вина Кандыбиной Н.В. в произошедшем ДТП отсутствует, не влияют на выводы суда, поскольку её гражданско-правовая ответственность наступает в силу закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и она не может быть освобождена от ответственности за вред, поскольку главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 500000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истица освобождена в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Федоровой Н. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кандыбиной Н. В. в пользу Федоровой Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Н. М. отказать.
 
        Взыскать с Кандыбиной Н. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 19 августа 2014 года, через Куйтунский районный суд.
 
    Председательствующий судья: С.Г.     Балабан
 
    Решение не вступило в законную силу