Решение от 11 августа 2014 года №2-586/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Сергиевск                                                                                           15 августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием представителя истца Осолихиной Д.Н. - Годличева И.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Сургутский комбикормовый завод» адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Панкова Д.А.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела №2-586/2014 по исковому заявлению Осолихиной ФИО13 к ООО «Сургутский комбикормовый завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Осолихина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сургутский комбикормовый завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1094 км. а/д М5 (<адрес>) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Панкова Д.А., принадлежащего ОАО «Сургутский Комбикормовый Завод» и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Осолихиной Д.Н. Считает, что Ответчик Панков Д.А., управляя грузовиком <данные изъяты> гос. рег. знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Удар пришелся передней левой частью грузовика в правую часть автомобиля истицы, в результате которого автомобиль истицы продолжил движение по измененной траектории, вышел из-под контроля и опрокинулся с проезжей части. Несмотря на то, что водитель Панков Д.А. свою вину в данном ДТП полностью отрицал, его вина полностью подтверждается собранными доказательствами, административным материалом, схемой взаимного расположения транспортных средств после ДТП, объяснениями обоих водителей, записью видеорегистратора очевидцев ДТП, автотехническим трассологическим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» полисом серия №. Впоследствии страховщик признал событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С целью выяснения причиненного материального ущерба своему автомобилю, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>. Реальный ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб., но поскольку страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты>., невозмещенная часть убытков составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истицей были понесены следующие расходы: <данные изъяты>. - эвакуация автомобиля с места ДТП до <адрес>, <данные изъяты>. - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> автотехническое/трасологическое экспертное заключение, <данные изъяты>. - телеграмма в адрес ответчика о назначении экспертизы. Всего непокрытых убытков на сумму <данные изъяты> руб. Истица считает, что Панковым Д.А. были нарушены п.1.5., п.8.1., п.8.2., п.8.5., п.8.6., п.11.3 Правил дорожного движения, и имеет место между нарушениями данных пунктов Правил причинная связь, то есть действия Панкова Д.А. при маневре левого поворота, не взирая на «уступи дорогу» вынуждали водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № предпринять какие-либо действия для избежания ДТП, что противоречит ПДД. Также считает, что противоправные действия Ответчика явились непосредственной причиной ДТП и находились в прямой причинно-следственной связи с ним. Кроме того, с указанными событиями истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая обошлась ей в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Сургутский комбикормовый завод» в пользу Истца убытки, не покрываемые страховым возмещением страховщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, выразившиеся в оплате консультационно-юридических и представительских услуг.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Годличев И.В. просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Годличев И.В. в судебном заседании показал, что действия водителя ФИО1 сами по себе не создавали аварийной обстановки. Он считает виновным в данном ДТП водителя Панкова Д.А., который нарушил Правила дорожного движения. Почему об этом нет ни слова в экспертизе не понятно. Он считает, что экспертиза не грамотно и неполноценна, просит провести повторную экспертизу в любом другом субъекте РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Сургутский комбикормовый завод» Саломасов А.А. показал, что иск не подлежит удовлетворению. В деле имеется административный материал, по которому было вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении водителя Панкова Д.А. Водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, он не должен был выезжать на полосу встречного движения, где уже закончилась сплошная линия. На перекрестке запрещено обгонять. Панков Д.А. правил дорожного движения не нарушал. Причинная связь между нарушениями водителя ФИО1 и ДТП прямая.
 
    Третье лицо Панков Д.А. показал, что он Правил дорожного движения не нарушал, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Осолихиной Д.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 1094 км. а/д М5 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Панкова Д.А., принадлежащего ОАО «Сургутский Комбикормовый Завод» и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Осолихиной Д.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО7 № Панков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиевского районного суда <адрес>, по жалобе Панкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 22.07.2013г. в 07 часов 40 минут нарушил п.1.3 ПДД выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и 1.6 предупреждающей о приближении к разметке 1.1., ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Панков Д.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает. Представитель ответчика адвокат Саломасов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.
 
    Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-методического центра «Рейтинг» (443080, <адрес> литера «П», офис 201).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. рег. знак № с учетом износа на момент ДТП, исходя из сложившихся средних цен в регионе <адрес> составляет <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № составляет - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № в неповрежденном состоянии на момент ДТП, исходя из цен в регионе <адрес> составляет - <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № гос. рег. знак № № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1., 1.6, 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО1 должен был занять правую полосу движения для своего направления (отказаться от маневра обгона ТС или закончить обгон ТС) до начала линий горизонтальной разметки 1.1., нанесенной перед перекрестком. Линии горизонтальной разметки 1.6 (объективная информация), расположенные до линии горизонтальной разметки 1.1 по ходу движения ТС своевременно предупреждали водителя о приближении к разметке 1.1. при подъезде к перекрестку с наличием второстепенной дороги, расположенной слева; - водитель автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № Панков Д.А., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. То есть водитель Панков Д.А. должен был перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлять поворот в месте линий горизонтальной разметки 1.7. С технической точки зрения, на основании предоставленных материалов: - действий водителя автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № Панкова Д.А., не соответствующих требованиям ПДД РФ не установлено. Маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, так как водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1, не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона нескольких ТС; - действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. РФ.
 
    При этом суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», а не экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организации «Оценщики Урала», так как экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и СООО «Оценщики Урала», а экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» была назначена определением Сергиевского районного суда. Эксперты ФИО8 и ФИО9 ООО «НМЦ «Рейтинг» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующие свидетельства, являются членами НП «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 не возражал против назначения экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Панкова Д.А. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца Осолихиной Д.Н. о взыскании с ООО «Сургутский комбикормовый завод» ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Осолихиной ФИО14 к ООО «Сургутский комбикормовый завод» о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением страховщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья: И.А.Яковлев