Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Дело №2-586/2014
РЕШение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Бологовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, М о признании недостойными наследниками,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ умер М.
С, являясь наследником первой очереди, обратилась в суд с иском к наследникам первой очереди М и М о признании их недостойными наследниками по закону к имуществу наследодателя М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивировала тем, что при жизни наследодатель на свои личные сбережения построил жилой дом по адресу: <адрес>. М и М обратились в суд с иском к администрации п.Шушенское и к С с учетом своих материальных вложений в строительство дома уменьшить стоимость наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками на <данные изъяты>% до цены <данные изъяты> рублей, признании права собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле каждого на жилой дом и о признании недействительным договора аренды земельного участка. Представленные в подтверждение совместного ведения строительных работ договор, заключенные между М и К и К, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор, заключенный М, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками сфальсифицированы для того, чтобы уменьшить стоимость наследственного имущества, что является нарушением прав истца С Свидетель Я, бывший арендатор земельного участка по адресу: <адрес>, допрошенный по судебному поручению, пояснил суду, что он продал недостроенный жилой дома М в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает представленные в суд ответчиками договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами.
В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования подержал, дополнительно в обоснование требований искового заявления пояснил, что о наличии сфальсифицированных договоров истцу стало известно только в судебном заедании по гражданскому делу по иску М и М об уменьшении стоимости наследственной массы. Ответчики умышленно пытались уменьшить незаконными способами стоимость наследственной массы, тем самым нарушали права наследника С, на этом основании их необходимо признать недостойными наследниками, они подлежат отстранению от наследования по закону к имуществу наследодателя М
Истец С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явились нотариус К и представитель Росреестра. С учётом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики М и М иск не признали, их представитель Р в возражениях на иск пояснила, что истцы, подавая иск об уменьшении стоимости наследственной массы, права наследника С не нарушали. Они действительно принимали участие в строительстве спорного дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они работали на строительстве спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по договорам с М и М Имеется состоявшееся судебное решение, которым иск С о признании за нею права собственности в размере 1<данные изъяты> доли жилого дома удовлетворен в полном объёме. Истец пытается оспорить уже состоявшееся судебное решение на основании показаний лишь одного свидетеля Я, тогда как по делу имеются другие доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что М занимался строительством дома с 2000 года. Никаких незаконных действий со стороны М и М, направленных на ущемление прав наследника С, не совершалось.
Выслушав доводы представителей сторон, мнения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по спору между теми же сторонами, в состав наследственного имущества после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен кирпичный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, рп.Шушенское, <адрес>, <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех этажей, один из которых подземный с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Признано право общей долевой собственности М, М, С на <данные изъяты> долю каждого на указанны жилой дом. В удовлетворении иска М и М об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками на <данные изъяты> % до цены <данные изъяты> рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.
Доводы истца С о том, что М и М являются недостойными наследниками, так как они пытались увеличить свою долю в наследстве за счет уменьшения её доли в наследстве, являются несостоятельными, так как умышленных и противоправных действий со стороны ответчиков, направленных на увеличение причитающейся им доли наследства, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Подавая иск об уменьшении стоимости наследственного имущества в виде жилого дома в <адрес>, М и М действовали в рамках закона. Истцы представили суду доказательства участия их в строительстве жилого дома. При этом в обоснование своих требований истцы ссылались на показания свидетелей, осуществлявших работы по строительству дома и построек и на заключенные с ними договоры, а также на товарные чеки на строительные материалы, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Оценка доказательствам в части иска об уменьшении стоимости наследственного дома в судебном заседание не давалась, так как судом было признано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных (или предполагаемо) нарушенных прав.
В соответствии со ст.740 ГК РФ
1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении гражданского дела 2№ истцами М и М были представлены договоры на проведение строительных работ: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года между М и К, и К, договор от ДД.ММ.ГГГГ между М и Б и Б
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Б, П, К, которые подтвердили факт заключения ими указанных договоров и проведение строительных работ в обусловленных в договоре сроки и в обозначенных объемах по адресу: <адрес>. При этом свидетели пояснили, что М и М также своим трудом участвовали в строительстве дома и построек, рассчитывались с ними за проделанную по договорам работу.
Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей у суда не имеется.
К показаниям свидетеля Я о том, что он продал дом М в конце ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически. Из его показаний следует, что договор о продаже недостроенного жилого дома между Я и М состоялся в устной форме, расчет произведен без какого-либо письменного оформления. Фактически земельный участок был переоформлен на М как свободный от застройки, и в последующем М все документы на земельный участок и на застройку были получены как на новое жилищное строительство. Данным доказательствам дана оценка в вышеприведенном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для признания фиктивными представленных М и М доказательств в виде договоров на проведение строительных работ не имеется. В данном случае имеет значение тот факт, что М и М принимали участие в строительстве наследуемого жилого дома по <адрес>, поэтому подача ими иска в суд об уменьшении стоимости наследственного имущества за счет их личного вклада в строительство жилого дома не может быть расценена как противоправность действий, направленных на ущемление прав другого наследника с целью увеличения причитающейся им доли наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
Р е ш и л:
Иск С о признании М, М недостойными наследниками М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
Судья: Н.П. Шимохина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
