Решение от 14 августа 2014 года №2-586/2014

    Дело № 2-586/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Нытва             «14» августа 2014 года
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Филипповой Е.П.,
 
    представителя истца - Лапонова И.А.,
 
    представителя ответчика - управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края, Черных С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.П. к управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,
 
установил:
 
    Филиппова Е.П. обратилась в Нытвенский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в сумме №,
 
    Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Е.П. отказано в удовлетворении заявления по причине того, что истцом не был предоставлен договор участия в долевом строительстве, а также в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение строящегося жилья путем покупки пая.
 
    Ссылаясь на положения частей 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Филиппова Е.П. считает решение ответчика незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением правления жилищно-строительного кооператива Филиппова Е.П. включена в члены кооператива, в тот же день между истом и кооперативом заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого кооператив обязался передать, а Филиппова Е.П. оплатить и принять в собственность пай, в размере 1661520 рублей, соответствующий стоимости жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,64 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого <адрес>. Согласно условиям договора стоимость пая, составляющая № рублей, оплачивается Филипповой Е.П. за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29.05.2014. Согласно условиям договора купли-продажи пая и в соответствии со ст. 218 ГК РФ Филиппова Е.П. после полной выплаты паевого взноса приобретает право собственности на жилое помещение, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. По мнению истца, совершение указанных сделок влечет улучшение жилищных условий, при этом ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий с участием материнского (семейного) капитала законодательство не содержит.
 
    В судебном заседании Филиппова Е.П. и её представитель Лапонов И.А. требования искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам.
 
    Представитель ответчика - Черных С.В., с требования искового заявления не согласна по доводам, изложенным в предоставленном письменном отзыве.
 
    Третьи лица - жилищно-строительный кооператив «Синица», ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учётом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В качестве доказательств по делу сторонами предоставлены: свидетельства о рождении ФИО1, ФИО2 (л.д. 8, 9); государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); выписка из протокола № заседания правления жилищно-строительного кооператива «Синица» (л.д. 11); договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13); справка ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справка ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); справка ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26); нотариально удостоверенное обязательство Филипповой Е.П. (л.д. 27); уведомление управления ПФР России в Нытвенском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 28, 29).
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Филиппова Е.П. имеет право на получение материнского (семейного) капитала. Истцом принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, для чего Филиппова Е.П., став членом жилищно-строительного кооператива «Синица», заключила договор купли-продажи пая № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору купли-продажи пая№ 906/КП-2014 от 23.04.2014, заключенному между членом ЖСК «Синица» ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и Филипповой Е.П., последняя оплачивает и принимает в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере № рублей, соответствующий стоимости однокомнатной <адрес> на 14 этаже, общей площадью 38,64 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи пая стоимость пая определена сторонами в сумме № рублей, из которых первый платеж в сумме № рубля оплачивается истцом за счет собственных средств, а оставшаяся сумма (№ рублей) за счет кредитных средств, предоставленных Филипповой Е.П. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности на пай переходит к Филипповой Е.П. с момента его полной оплаты (пункт 9 договора купли-продажи пая).
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства Филиппова Е.П. исполнила в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом отказ мотивирован тем, что заявителем не предоставлена копия договора участия в долевом строительстве, а также тем, что действующее законодательство не предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение строящегося жилого помещения путем покупки пая.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закона № 256-ФЗ) п
 
    раво на дополнительныемеры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у
 
    женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
 
    Из положений ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ следует, что
 
    средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться
 
    на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10).
 
    Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 10).
 
    Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).
 
    В соответствии с п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:
 
    а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;
 
    б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
 
    в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон № 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, при этом основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), то есть перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, в виду многообразия их форм, является открытым.
 
    Судом установлено, что совершенная истцом сделка по приобретению пая в жилищно-строительном кооперативе соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Филипповой Е.П., не влечет нарушения их прав. При этом судом принимается во внимание, что средства кредитного договора, экземпляр которого был представлен ответчику вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, были направлены истицей именно на приобретение жилья, то есть кредитный договор заключался исключительно для целей приобретения жилого помещения для семьи, в том числе и для детей, что ответчиком по настоящему делу под сомнение не ставиться и не оспаривается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы не соответствует ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца.
 
    По этим же причинам суд считает не основанными на требованиях закона изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о том, что истицей при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала не была предоставлена копия договора участия в долевом строительстве, а также о том, что действующее законодательство не предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение строящегося жилого помещения путем покупки пая.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Филипповой Е.П. удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нытвенском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Е.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нытвенском районе Пермского края перечислить средства материнского (семейного) капитала открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нытвенском районе Пермского края в пользу Филипповой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья                    Ю.Н. Сайфутдинов