Решение от 17 сентября 2014 года №2-586/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-586/2014 г. по иску Сотниковой ФИО1 к Клокову ФИО2 о возврате денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Клоков А.И. получил от Сотниковой Н.А. <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить их, а также проценты в размере 15% годовых, в срок до 1 апреля 2013 г., в подтверждение чему собственноручно подписал расписку от 1.11.2012 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Сотникова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Клокова А.И. основного долга - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Усков С.Н. поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
 
    Ответчик Клоков А.И. иск не признал, пояснив, что денег у Сотниковой Н.А. не брал и не расписывался в представленной ею расписке. Не исключил, что расписка могла быть изготовлена путем наложения текста на подписанный им чистый лист бумаги.
 
    Представитель ответчика Тарасенко В.А. пояснил, что у его доверителя имеется расписка, под которой его доверитель, действительно, ставил свою подпись, и в которой указан срок возврата долга – месяц. Нахождением подлинника расписки у Клокова А.И. подтверждается возврат займа, но иным лицом.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 той же статьи).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811).
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812).
 
    Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012г. ответчик Клоков А.И. получил от истца Сотниковой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть ее с процентами до 1 апреля 2013 г.
 
    В подтверждение указанным обстоятельствам у истца имеется расписка.
 
    Оспаривая ее подписание, ответчик Клоков А.И. представил суду расписку аналогичного содержания, подпись в которой принадлежит ему.
 
    Как показала суду свидетель ФИО3, в ноябре 2012 г. она изготовила расписку, согласно которой Клоков А.И. получил от Сотниковой Н.А. <данные изъяты> руб. со сроком возврата – через месяц. В ее присутствии Клоков А.И. в ней расписался.
 
    На следующий день по просьбе своего руководителя ФИО4 (компаньона Клокова А.И.) ФИО3 изготовила аналогичный текст расписки, изменив срок возврата долга – до 1 апреля 2013 г.
 
    Через некоторое время ей была возвращена первая расписка, которую она и сохранила.
 
    Показания данного свидетеля никоим образом не опровергают утверждений представителя истца, что по просьбе ответчика Клокова А.И. Сотникова Н.А. 1.11.2012 г. передала ему денежные средства. При этом Клоков А.И. показал расписку, поставил в ней подпись, пересчитал деньги и отдал расписку.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Суду представлено письменное доказательство в подтверждение займа, и ответчиком Клоковым А.И. не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Довод ответчика, что имеющуюся у него расписку он подписал по просьбе соучредителя ООО «Елецавтотранс» ФИО4, в качестве гарантии исполнения им обязательств по кредитному договору на <данные изъяты> руб., суд не может положить в основу решения, поскольку не находит связи между кредитом ФИО4, обеспеченным поручительством и залогом имущества ФИО3, и написанием фиктивной расписки.
 
    Не усматривает суд и порока воли ответчика при составлении долговой расписки.
 
    С объяснениями стороны истца согласуются показания свидетеля ФИО3, что соучредители брали денежные займы у физических лиц для погашения кредитов, затем деньги возвращались займодавцам из кассы ООО «Елецавтотранс».
 
    Утверждения ответчика Клокова А.И., что заем у истца Сотниковой Н.А. в действительности брал ФИО4, и долг ей возвращен, являются голословными.
 
    Представленная суду расписка с исправленной датой возврата долга передана ответчику не займодавцем Сотниковой Н.А., а свидетелем ФИО3
 
    Заявление ответчика о подложности расписки, имеющейся у истца, судом отвергается, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается его довод о наличии на рабочем месте чистых листов с подписью; напротив, установлены обстоятельства выдачи обоих расписок.
 
    Расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.809 ГК РФ, составлен истцом правильно, и ответчиком не опровергнут.
 
    Проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. дополнительное обязательство.
 
    Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.п.4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 той же статьи).
 
    С 1.04.2013 г. начался период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными ему по договору займа, за что подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.
 
    Как на период обращения истца в суд, так и на день принятия решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).
 
    Количество дней в году принимается за 360, в месяце – 30 (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
 
    Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> руб.х 8,25% : 360 дней в году х 527 дней просрочки. Истец по собственному волеизъявлению уменьшил период просрочки до 510 дней и просит взыскать <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика Клокова А.И. в пользу истца Сотниковой Н.А. подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> руб. + проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. + проценты за неправомерное их удержание <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные Сотниковой Н.А. судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а за составление искового заявления 11.08.2014 г. уплатила в кассу филиала «Долгоруковский» Коллегии адвокатов Липецкой области <данные изъяты> руб., о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Эта сумма не является чрезмерной, соответствует Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. №2, (в ред. от 24 июня 2011 г.), и подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сотниковой ФИО1 к Клокову ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Клокова ФИО2 в пользу Сотниковой ФИО1 <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 г.
 
    Судья: