Решение от 21 мая 2014 года №2-586/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                            город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2014 по иску Прониной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пронина Н.И. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о расторжении договора № от (дата) на поставку и установку окон ПВХ и отделку балкона, взыскании с ИП Прасоловой А.А. в свою пользу суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока изготовления, поставки и установки окон ПВХ и отделку балкона, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обосновании своих требований указала на то, что (дата) между истцом Прониной Н.И. и фирмой <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ, согласно акту замера и отделку балкона. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора № от (дата) в кассу фирмы истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Вторая часть предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей внесена истцом (дата). Согласно договору № от (дата) доставка и монтаж изделия, а также отделка балкона должны быть произведены в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора, то есть до (дата) Однако до настоящего времени окна ПВХ не доставлены, не установлены, балкон не отделан.
 
    Истец (дата) обратилась к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор № от (дата) и возвратить ей денежную сумму предварительной оплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истец не получила, а ее требования не выполнены по настоящее время. Полагает, что на основании, ст.31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен возместить ей также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо исчислять с (дата).
 
    Кроме того, истицей указанная претензия была направлена почтой, в связи с чем, за пересылку данного письма, ею было оплачено <данные изъяты>., что пордтверждено кассовыми чеками от (дата) и от (дата). Также истицей за получение выписки из ЕГРИП из ИФНС №10 по г.Туле была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а расходы, понесенные по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей, таким образом сумма понесенных убытков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ИП Просолова А.А. пользуется длительное время принадлежащими ей денежными средствами, своевременное неисполнение заказа доставило ей определенные неудобства, причинив соответствующие моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от (дата) на поставку и установку окон ПВХ и отделку балкона, заключенный между ИП Прасолова А.А. и Прониной Н.И., взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока изготовления, поставки и установки окон ПВХ и отделку балкона, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока изготовления, поставки и установки окон ПВХ и отделку балкона по договору № от (дата), в связи с отказом истца Прониной Н.И. от части указанных исковых требований прекращено.
 
    Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о расторжении договора № от (дата) на поставку и установку окон ПВХ и отделку балкона, заключенного между ИП Прасолова А.А. и Прониной Н.И., взыскании с ответчика денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченной по договору, убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Пронина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ответчик ИП Прасолова А.А. до настоящего времени не выполнила свои обязательства по заключенному договору, на её неоднократные попытки связаться с магазином для урегулирования вопроса во внесудебном ответчик никак не отреагировал. Квитанция на сумму, заявленных расходов в размере <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Прасоловой А.А. у неё не сохранилась. Иные расходы были понесены в связи с отправкой претензии в адрес офиса, и адрес места регистрации ответчика. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была понести расходы по составлению искового заявления, которые составили <данные изъяты> рублей. Просит суд, расторгнуть договор № от (дата) на поставку и установку окон ПВХ и отделку балкона, заключенный между ИП Прасолова А.А. и Прониной Н.И., взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную по договору, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Прасолова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
 
    Учитывая мнение истца, выраженное в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, то обстоятельство, что ответчик о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Сопикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному суду Заключению Управления Роспотребнадзора по Тульской области от (дата) считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что (дата) между Прониной Н.И. и индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А. был заключен договор № на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ, согласно акту замера и отделку балкона. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязался выполнить (продать), а заказчик принять (купить) согласно договору купли-продажи, нижеуказанные пункты:
 
    изготовить и доставить оконные конструкции согласно акту замера в помещении заказчика; осуществить монтаж оконных конструкций в помещении заказчика; заказчик обязуется принять товар и оплатить его полностью.
 
    Предварительный срок поставки товара, установленный договором – <данные изъяты> дней рабочих дней.
 
    Прониной Н.И. в день заключения договора № от (дата) внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим пунктом в договоре.
 
    (дата) в счет оплаты вышеуказанного договора, Прониной Н.И. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)
 
    Факт заключения указанного договора и внесение истцом предоплаты стоимости указанного товара в размере <данные изъяты> рублей подтвержден письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривался.
 
    При этом, как следует из пояснений истца, что не опровергнуто ответчиком, соглашений между сторонами о продлении срока исполнения договора № от (дата), в установленном законом порядке не заключалось.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору № от (дата) истец (дата) направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком, согласно представленному истцом уведомлению о вручении претензии, (дата)
 
    Однако до настоящего времени исполнение обязательств по возврату истцу денежной суммы от индивидуального предпринимателя Прасоловой А.В., что не было ею опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не последовало.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуги).
 
        Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
        Доказательств того, что неисполнение своих обязательств по вышеуказанному договору в срок, установленный договором, произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
        Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенной правовой норме, а также положениям ст.ст. 309, 310, 456, 457, 463 ГК РФ дают суду основания для удовлетворения исковых требований Прониной Н.И. в части взыскания с ответчика переданной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные индивидуальными предпринимателем нарушения условий договора № от (дата) существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, считает также возможным расторгнуть договор № от (дата), заключенный между Прониной Н.И. и индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Прониной Н.И. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование истца Прониной Н.И., изложенные в письменной претензии от (дата), были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей)/2, которые подлежат взысканию в пользу Прониной Н.И.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, которые состоят из понесенных им расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, за получение выписки из ЕГРИП из ИФНС №10 по г.Туле - <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из кассового чека от (дата) за консультационные услуги по составлению искового заявления Прониной Н.И. оплачена сумма <данные изъяты> рублей в пользу ФБУЗ <данные изъяты> в Тульской области, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата)
 
    Кроме того, как следует из представленных истцом документов, последней понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пересылку претензии в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А., что подтверждено кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Данные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в пользу истца Прониной Н.И. понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в УФНС №10 по г.Туле в размере <данные изъяты> рублей, истцом достаточный и достоверных доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов в этой части.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Прониной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от (дата) на изготовление, доставку оконных конструкций из ПВХ и отделку балкона, заключенный между Прониной Н.И. и индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А. .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в пользу Прониной Н.И. уплаченную по договору № от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Н.И. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий –