Решение от 10 июня 2014 года №2-586/2014

    копия
 
    Гр. дело № 2-586/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 10 июня 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Алины Олеговны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камаева А.О. обратился в суд с иском к Банк (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 12 июля 2013 года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 58 778 рублей 76 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 4 035 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из неё дополнительную ежемесячную плату с марта 2014 года по июль 2020 года на общую сумму 2233 рубля.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 329 575 рублей 76 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 21 процента годовых.
 
    Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 58 575 рублей 76 копеек, которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также в качестве ежемесячной комиссии с августа 2013 года по февраль 2014 года истец вносил дополнительную плату в размере 29 рублей, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого истцом в соответствии с графиком платежей, за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту».
 
    Истец, указывая на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Кульнева Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что 06 марта 2014 года в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил 17 марта 2014 года, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставляет, банк выдает заёмщику на руки только анкету-заявление. Истцу не разъяснялось, что входит в пакет «Универсальный», этой информацией истец не обладает, банк информацию не предоставляет. Банк объясняет, что покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный». Заявление на добровольное подключение к программе страхования Камаева А.О. не писала, полис не получила, не знает застрахована ли она. Содержание условий пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуга в рамках пакета «Универсальный» оказана. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.
 
    Ответчик - Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 12 июля 2013 года было заключено в офертно-акцептной форме кредитное соглашение № KD42386000001642. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 329 575 рублей 76 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 21 процента годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д.8).
 
    Согласно пункту 1.1. Кредитного соглашения «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты».
 
    Приходный кассовый ордер (л.д.9), выписка по счету (л.д.10-13) подтверждают доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета - 58 575 рублей 76 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также дополнительная ежемесячная комиссия (пакета) (29 рублей ежемесячно). В соответствии с указанными документами 12 июля 2013 года на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 329 575 рублей 76 копеек, из которых в тот же день удержана комиссия в сумме 58 575 рублей 76 копеек.
 
    Кроме того, с августа 2013 года по февраль 2014 года истец вносил дополнительную плату в размере 29 рублей в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание пакета, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого Истцом в соответствии с графиком платежей.
 
    При этом в анкете-заявлении № от 12 июля 2013 года, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.
 
    В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    В анкете-заявлении № от 12 июля 2013 года отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств письменно выраженного добровольного волеизъявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования.
 
    Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный».
 
    Следовательно, положительное решение Банк о предоставлении Камаевой А.О. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
 
    Взыскание комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, удержание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.
 
    Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета, открытию и ведению ссудного (карточного) счета при наличии кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.
 
    Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 за № 385-П, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, банк не вправе устанавливать вознаграждение за открытие и ведение карточного (ссудного) счета. Установление Ответчиком дополнительных платежей, не предусмотренных и противоречащих действующему законодательству, являются ущемлением прав потребителя - Истца.
 
    В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 58 778 рублей 76 копеек (58 575,76 +29*7), обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из нее дополнительную ежемесячную плату с марта 2014 года по июль 2020 года на общую сумму 2233 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 4 035 рублей 46 копеек, который проверен судом и признан правомерным (л.д.7).
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу Камаевой А.О. подлежит взысканию штраф в сумме 31 907 рублей 11 копеек ((58778,76+4035,46+1000)/2= 31907,11).
 
    На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд признает соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 6000 рублей.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084 рублей 43 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Камаевой Алины Олеговны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 12 июля 2013 года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».
 
    Взыскать с Банк в пользу Камаевой Алины Олеговны убытки в размере 58 778 рублей 76 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 4 035 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 907 рублей 11 копеек, всего взыскать 101 721 рубль 33 копейки.
 
    Обязать Банк произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № от 12 июля 2013 года, исключив из нее дополнительную ежемесячную плату с марта 2014 года по июль 2020 года на общую сумму 2233 рублей.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2084 рублей 43 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 16 июня 2014 года (12 - 15 июня 2014 года - праздничные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 
    
<данные изъяты>
 
    Гр. дело № 2-586/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 10 июня 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Кульневой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Алины Олеговны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Камаевой Алины Олеговны к Банк о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 12 июля 2013 года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».
 
    Взыскать с Банк в пользу Камаевой Алины Олеговны убытки в размере 58 778 рублей 76 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 4 035 рублей 46 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 907 рублей 11 копеек, всего взыскать 101 721 рубль 33 копейки.
 
    Обязать Банк произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № от 12 июля 2013 года, исключив из нее дополнительную ежемесячную плату с марта 2014 года по июль 2020 года на общую сумму 2233 рублей.
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2084 рубля 43 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                               В.А. Нестеров