Решение от 04 сентября 2014 года №2-586/2014

    Дело № 2-586/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 4 сентября 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием истца Кузьмина С.В.,
 
    ответчика Зоричева Е.С. и его представителя-адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Зоричеву Е.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузьмин С.В. обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде травмы подбородка, сопровождаемого переломом кости нижней челюсти слева в область угла со смещением, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавшей длительное расстройство здоровья, повреждение характера тупой травмы лица, сопровождавшееся кровоизлиянием век правого глаза и сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтеки в область волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью. От преступных действий Зоричева Е.С. он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ.
 
    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зоричев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец Кузьмин С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержал. При этом дополнил, что из-за преступных действий Зоричева Е.С. он длительное время находился на лечении по поводу сломанной челюсти и потерял работу, в связи с чем перенес физические и моральные страдания.
 
        Ответчик Зоричев Е.С. и его представитель адвокат Федоров А.А., не оспаривая право истца на подачу иска о компенсации морального вреда, выразили свое несогласие в части размера исковых требований, указав, что требуемая истцом сумма значительно завышена. Просят учесть имущественное положение ответчика и снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
 
    Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зоричев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, Зоричев Е.С., находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее пяти ударов ногами в область головы и лица лежащему на снегу Кузьмину С.В. Своими действиями Зоричев Е.С. причинил Кузьмину С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера: тупой травмы подбородка, сопровождающееся переломом кости нижней челюсти слева в область угла со смещением, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно медицинской карте № стационарного больного, Кузьмин С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Общие побои, Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти слева со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы, ссадины лица, бедер.
 
    Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Кузьмину С.В. рекомендовано дальнейшее лечение у невропатолога, хирурга и стоматолога.
 
    По пояснениям истца, он длительное время ходил со сломанной челюстью, что вызывало определенные неудобства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вина Зоричева Е.С. в причинении средней тяжести вреда здоровью Кузьмина С.В., вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается приговором мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.
 
    При наличии указанных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В подтверждение размера компенсации морального вреда истец представил медицинские документы, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном лечебном учреждении.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент причинения вреда было № год, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (средней тяжести вред здоровью, истец в течение 9 дней находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания в момент причинения увечья и в процессе лечения, после выписки из больницы, ему рекомендовано дальнейшее лечение у специалистов, в результате перелома челюсти был определенное время лишен возможности вести жизнь, равноценную прежней, в связи с чем испытывал дискомфорт). Наряду с этим, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика.
 
    Доводы истца о том, что он потерял работу вследствие причинения ему ответчиком вреда здоровью, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами не подкреплены.
 
    При установленных данных, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной.
 
    При этом, уменьшая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд не учитывает доводы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кузьмина С.В. к Зоричеву Е.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зоричева Е.В. в пользу Кузьмина С.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
 
    Судья Кириллин С.П.