Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-586/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Калязин
Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области Воробьева И.А. при секретаре Мухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1> к Плигиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился к мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области с иском к Плигиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку.
В обоснование своих требований он указал, что 18 ноября 2010 года между ним и ответчицей был заключён договор <НОМЕР> купли-продажи товара в рассрочку. По данному договору в собственность ответчицы было передано: пальто зима Злата р.42 <НОМЕР> по цене 9 600 рублей. Таким образом, ответчице был передан товар на общую сумму 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей. Согласно пункту 3 договора купли-продажи в рассрочку от 18 ноября 2010 года ответчица приняла на себя обязательство по оплате товара частями, а именно первоначальный взнос 1000 рублей и затем ежемесячно по 1433 рубля сроком до 18 мая 201 1 года. Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере 1000 (одна тысяча) рублей при передаче товара 18 ноября 2010 года и сделано одно перечисление (3000 руб.-14.01.2011г.). В дальнейшем принятые на себя обязательства по данному договору ответчица в срок не исполнила, товар полностью не оплатила и, на момент подачи искового заявления, долг составил 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
26 марта 2013 года он направил ответчице по адресу регистрации и адресу временного проживания претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 06.04.2013 года полуил уведомление о получении претензионного требования по адресу временного проживания Плигиной Е.В. 16 мая 2013г. заказное письмо, отправленное по адресу регистрации, вернулось по причине истекшего срока хранения. Так же он неоднократно звонил ответчице с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчица не предпринимает.
Согласно п.5 договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на 15 февраля 2014 года составляет 5600 рублей, просрочка оплаты составила 1004 дня (19 мая 2011 года - 15 февраля 2014 года). Таким образом, размер неустойки составляет: с 19.05.2011г. по 15.02.2014г. - 5600 руб. х 0,005 х 1004 дня =28 112 рублей. Всего: 28 112 рублей. В связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки он уменьшает до 11200 рублей.
Кроме того, он понёс почтовые расходы в размере 233 рубля 35 копеек, что является издержками, связанными с рассмотрением дела.
15 февраля 2014 года он направил мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18 ноября 2010 г.. Мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области Воробьевой И.А. 28.02.2014 г. был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании задолженности по договору купли-продажи с должника Плигиной Е.В.. 24.03.2014г. от ответчицы Плигиной Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Рассмотрев заявление мировой судья вынес определение 24.03.2014 г. об отмене судебного приказа <НОМЕР> о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В связи этим Плигина Е.В. свои обязательства по договору <НОМЕР> перед истцом не выполнила и согласно п.6 ей была начислена неустойка. В виду её материального положения истец пошел на снижение неустойки до вполне разумных размеров.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Плигиной <ФИО2>, сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 ноября 2010 года в размере 5600 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 1 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1277 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 35 копеек.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступило ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворили требования истца, претензий к ответчику нет. Письменное ходатайство истца, в котором выражен отказ от иска, приобщено к делу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Отказ от иска истца был занесен в протокол судебного заседания. Письменное заявление истца, в котором выражен отказ от иска, приобщено к делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска истца индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1>.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого <ФИО1> к Плигиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Калязинского района Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья И.А. Воробьева
