Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-586/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 586/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 годагород Стерлитамак РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
при секретаре Хасановой Н.А.
с участием представителя истца Бухарметова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.В. к Савченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Представитель истца обратился в суд с иском к Савченко А.С. о возмещенииущерба, причиненного ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 19.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, под управлением Савченко А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Максимову Д.В. В результате указанного ДТП автомобиль Максимова Д.В. получил механические повреждения. Водитель Савченко А.С. обязался возместить причиненный ущерб до 15.00 час. 19.12.2013 г. В подтверждение чего была составлена расписка, подтверждающая факт причинения ущерба и обязательства по возмещению. Однако Савченко А.С. в установленный срок свои обязательства не исполнил. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Для защиты своих нарушенных прав Максимов Д.В. заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Судебные издержки, заключающиеся в госпошлине при подаче иска <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправке телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Савченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная по адресу ответчика, последнему не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно справке УФМС г. Стерлитамака ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.
В связи с изложенным, суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, под управлением Савченко А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Максимову Д.В.
Как усматривается из расписки, написанной Савченко А.С. 19.12.2013 года, последний поясняет, что управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> обязуется расплатиться за причиненный ущерб до 19.12.2013 г. до 15.00 часов, а именно восстановить бампер.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая разумность и добросовестность Савченко А.С. при написании указанной расписки, которые предполагаются, Савченко А.С. признавал свою вину в ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Савченко А.С.. в совершении ДТП и причинении истцу убытков.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> на момент ДТП не была в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована, поэтому убытки, причиненные в результате ДТП, подлежат взысканию с лица, виновного в ДТП, то есть с Савченко А.С.
В подтверждении размера причиненных убытков суду представлено экспертное заключение № 27.12.2013 независимогооценщика ИП <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, имеет преимущество перед представленными истцом в обоснованное своих доводов отчетами, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика Савченко А.С.. в пользу истца Максимова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрата товарной стоимости автомашины в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановление своего права в связи с причинением ему имущественного ущерба в ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суду представлен акт передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова Д.В.удовлетворить.
Взыскать с Савченко <ФИО2> в пользу Максимова <ФИО3> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные издержки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Мировой судья: Р.З. Максютов
