Решение от 07 февраля 2014 года №2-586/2014

Дело № 2-586/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Никитченко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В обоснование иска указал, что является собственником /адрес/. В указанной квартире он проживает. В июле, августе, сентябре 2012 года в связи с ливневыми дождями происходили затопления квартир верхних этажей вышеуказанного дома. Его жилое помещение также подверглось затоплению, в связи с чем в квартире повреждены: отделка квартиры, места общего пользования, межкомнатные двери, кухонный гарнитур. Причиной проточек явилось повреждение кровли на крыше дома. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения убытков от затопления: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме - /руб/; расходы по замене пришедшего в негодность имущества (мебели для кухни) в сумме - /руб/; уплаченную за работу (услугу) в июле, августе, сентябре 2012 года, денежную сумму - /руб/; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) в июле, августе, сентябре 2012 года, денежной суммы в размере - /руб/; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере - /руб/; расходы, связанные с проведением экспертиз и подготовкой заключений экспертов в сумме - /руб/; расходы по оплате услуг представителя - /руб/, в счет компенсации морального вреда - /руб/.
 
    Истец Никитченко Д.В., представитель истца Паньков О.Г. в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Третье лицо – Никитченко И.Д., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» - Лазеев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что признает исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в квартире, не признает требования в части взыскания стоимости изготовления кухонного гарнитура, полагает, что речь может идти только об утраченной стоимости. Требования о взыскании стоимости услуг специалистов по определению ущерба полагает подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда полагает завышенными, в остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/ является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Согласно п.2 Устава предприятия целью деятельности ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является, в том числе, управление эксплуатацией, производство строительных, электромонтажных, изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования и т.д.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от /ДД.ММ.ГГ/года, управляющая компания приняла обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в п.3 данного договора управления.
 
    Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, являются Никитченко Д.В., Никитченко И.Д., несовершеннолетний /ФИО/ что подтверждается справкой №1965па, и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В материалах дела имеются акты обследований от /ДД.ММ.ГГ/года, /ДД.ММ.ГГ/вышеуказанного жилого помещения - проведенных с участием представителей управляющей организации и жильца квартиры Никитченко Д.В. Согласно актам подтверждается течь кровли. Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а так же ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в соответствии с п.п. в п.2 Правил входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или. юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома
 
    Подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п «д» пункта 2 настоящих Правил.
 
    При этом в силу ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В этой связи ст.162 ЖК РФ дополнительно устанавливает обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения у причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.
 
    Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки имеют оценочный характер, следовательно при разрешении вопроса о законности и обоснованности применения ст. 1064 ГК РФ и взыскании компенсации причиненного вреда (убытков) помимо установления факта совершения лицом деяния, повлекшего за собой причинение вреда имуществу гражданина, имеется необходимость установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и имеющимися убытками, а так же наличия обоснований и подтверждения размера понесенных убытков.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста №106 от 20.05.2013 года, согласно которому в квартире имеются следующие повреждения: на кухне – отслоение пенополистирольной плитки, на поверхности плитки затечные пятна, на стене, расположенной слева от дверного проема, по обоям затечные пятна, на стене смежной с туалетом имеется отслоение керамической плитки, вздутие и отслоение ПВХ плитки, деформация дверного полотна в верхней части; в коридоре – на водоэмульсионной окраске потолка затечные пятна, отслоение обоев на стене с входным дверным проемом, а также на стене с дверным проемом в ванную комнату, на стене с входным проемом, под отслоившимися обоями, на поверхности обоев пятна похожие на плесень, деформация и отслоение ПВХ плитки в центральной части коридора; в туалете – отслоение пенополистирольной плитки, отслоение обоев на всей ранее оклеенной площади, растрескивание керамической плитки короба. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в /адрес/ составляет /руб/
 
    Представитель ответчика признает исковые требования в данной части, кроме того, доказательств того, что управляющая компания должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, иных допустимых и относимых доказательств опровергающих размер ущерба, указанный в заключении специалиста, не представлено. Таким образом в части взыскания с ответчика ООО «УК «Амурлифт» в пользу ущерба в размере /руб/ полагает подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании расходов по замене пришедшего в негодность имущества (мебели для кухни) в сумме /руб/ суд приходит к следующему.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда /номер/от /ДД.ММ.ГГ/и приложения к нему. Согласно указанным документам, Никитченко Д.В. заключил договор подряда на изготовление кухонной мебели, стоимостью /руб/.
 
    Кроме того, истцом представлено заключение специалиста /номер/от /ДД.ММ.ГГ/ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что специалисту были предъявлены для осмотра шкаф настенный и тумба напольная под мойку. В результате исследования установлена порча указанного имущества в результате затопления квартиры, обнаружены следующие дефекты: шкаф настенный - разбухание древесностружечной плиты верхнего горизонтального щита; тумба напольная под мойку – разбухание ДСП в нижней части левой стенки тумбы, разбухание ДСП в нижней части левой дверки с осыпанием древесностружечной плиты. Согласно проведенному исследованию износ изделий, приобретенных в 2002 году составил 55% ко дню затопления квартиры, степень снижения качества в результате порчи (40% шкаф, 60% тумба под мойку), в связи с чем снижение стоимости в результате порчи составило на шкаф /руб/, на тумбу под мойку /руб/, а всего на сумму /руб/.
 
    Кроме того, в обоснование причиненного ущерба Никитченко Д.В. и его представитель Паньков О.Г. предоставляют суду сведения о средних потребительских ценах на товары и услуги (набор кухонной мебели) на 2012 год. Согласно указанным сведениям в августе – сентябре 2012 года, то есть на момент затопления квартиры Никитченко Д.В. стоимость набора кухонной мебели составляла /руб/. Суд не принимает указанную справку в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
 
    В силу ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленная справка не имеет соответствующих реквизитов, в соответствии с которыми суд мог бы сделать вывод об источнике ее выдачи. Кроме того в указанной справке указана стоимость кухонного набора, однако не указано какие конкретно принадлежности набора имеют вышеуказанную цену. И более того, сам Никитченко Д.В. и его представитель настаивают на возмещении ущерба в размере /руб/, то есть стоимости новой кухонной мебели.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика /руб/ в качестве ущерба за причиненный имуществу ущерб, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как указано в заключении специалиста, а также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, кухонный шкаф и тумба под мойку были приобретены истцом в 2002 году, стоимость изделий с учетом износа составила /руб/ соответственно. Снижение стоимости в общей сумме двух изделий составило /руб/. Однако, доказательств того, что имущество пришло в негодность, не отвечает потребительским свойствам изделия, истцом суду не предоставлено.
 
    Суд находит заключение специалиста №978 от 20.07.2013 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба /руб/.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
 
    Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения по договору управления так же охватываются рамками действия законодательства о защите прав потребителей, поскольку данный договор направлен на удовлетворение личных нужд гражданина - собственника жилого помещения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг.
 
    В этой связи применительно к заявленным истцом исковым требованиям в части взыскания неустойки за нарушение стороной ответчика сроков удовлетворения требований Никитченко Д.В. в возмещении причиненного ему ущерба, следует обратить внимание на то, что ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предусматривает механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие различного рода недостатков товара, работы услуги продавцом товара, либо исполнителем услуги. Однако вместе с тем ст. 28 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривая возможность взыскания неустойки ввиду нарушения исполнителем сроков исполнения работ по договору, сроков устранения их недостатков, и не предусматривает возможности применения неустойки относительно требований о возмещении убытков, ущерба, связанных с ненадлежащим исполнением услуги, ее некачественностью, в связи с чем требования истца относительно взыскания неустойки за нарушение стороной ответчика сроков удовлетворения требований в возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в виду отсутствия достаточных законных оснований для их предъявления.
 
    Требования истца о возврате уплаченной за работу по договору управления денежной суммы по оплате за содержание и ремонт жилья в июле, августе и сентябре 2012 года, суд находит не основанным на законе, поскольку договор управления между собственниками /адрес/ не расторгнут до настоящего времени, а на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 28-30 указанных правил Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств. Этими же правилами предусмотрено, что за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг по заявлению собственника производится перерасчет по определенной формуле.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за июль, август и сентябрь 2012 года денежной суммы, судом отказано, суд также приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом ненадлежащего исполнения оказания ООО «УК «Амурлифт» услуг по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома, имеется также достаточно оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Никитченко Д.В. компенсации морального вреда в размере /руб/ с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов по установлению размера ущерба, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ наряду с государственной пошлиной входят издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. В обоснование несения указанных расходов истцом представлено заключении специалиста №106 ООО «Стройпроект и экспертиза» от 20.05.2013 года договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму /руб/, также представлено заключение специалиста №978 ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.07.2013 года, договор на оказание услуг по определению снижения стоимости имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму /руб/. Несение указанных расходов суд находит необходимым для целей рассмотрения настоящего дела, а расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор от 13.12.2013 года на оказание услуг и расписка о получении представителем Паньковым О.Г. /руб/ в счет оплаты услуг. Однако с учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца /руб/.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа вследствие невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что ООО «УК «Амрлифт» в добровольном порядке не выполнены требования потребителя Никитченко Д.В., обращавшегося в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате течи кровли, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст.333.36 НК РФ, были освобождена от уплат государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика ООО «УК «Амурлифт» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /руб/
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Никитченко Д.В. в счет возмещения расходов по выполнению ремонтных работ денежные средства в размере /руб/, в счет снижения стоимости мебели /руб/, денежную компенсацию морального вреда в размере /руб/, расходы на оплату услуг специалиста /руб/, расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Никитченко Д.В. штраф в размере /руб/.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /руб/.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева