Решение от 01 августа 2014 года №2-586/2014

    Дело № 2-586/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги «01» августа 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    с участием прокурора Кознова М.Л.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2014
 
    по заявлению Щ.Г.А. об отмене постановления прокурора <адрес> О.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щ.Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления прокурора <адрес> О.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что на основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.В.А. наложила арест на имущество должника ТОО «Михайловское» - 18 наименований, на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей Щ.Г.А. и других. Значительная часть имущества была распродана. Недвижимым имуществом: тарной мастерской, пилорамой, бетонно-растворным узлом, котельной пользуются М.Ф.Ф., М.Л.К., Н.Г.Г. На противоправные действия А.В.А. прокурор <адрес> не реагирует. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ прокурор <адрес> О.С.Г. не проверят факты грабежа, присвоения чужого имущества, заработной платы, пенсии, на обращения заявителя не реагирует, дает отписки не по существу.
 
    Просит отменить постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дела передать в следственные органы РФ.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Щ.Г.А. требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просил признать решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. По изложенным в жалобе вопросам, он обращается в прокуратуру с ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащие проверки по существу прокурор не проводит, только даёт отписки. С заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении фактам он обратился на личном приёме к прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение был дан ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, проверку по его обращению он считает ненадлежащей.
 
    Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> К.М.Л. с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, пояснил, что проверку по обращению Щ.Г.А. по поручению прокурора проводил он. В ходе проверки установил, что заявитель более 10 лет обращается в прокуратуру района, прокуратуру <адрес>, суд с вопросами о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, о незаконности реализации имущества, принадлежащего ТОО «Михайловское». Принятые по результатам обращений Щ.Г.А. судебные решения вступили в законную силу. Поскольку прокуратура не вправе давать оценку вступившим в законную силу решениям суда, принимать решения о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц УФССП, судей, то заявителю были разъяснены полномочия прокурора района в этой части, разъяснено право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в компетентные органы.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> А.В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом <данные изъяты>
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства по жалобе Щ.Г.А. №, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно п. п. 1. 2. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45.
 
    Согласно ст. ст. 5. 10. 22 - 25. 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.Г.А. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что на основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав А.В.А. наложила арест на имущества должника ТОО «Михайловское» - 18 наименований. Арестованным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, продала в целях наживы, через М.Ф.Ф., М.Л.К. и других лиц. В результате судьёй Нижнесергинского районного суда было принято незаконное решение по делу М.Л.К., повлекшее незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя и М.Л.К. Просил прокурора <адрес> по фактам грабежа, присвоения чужого имущества возбудить уголовное дело <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено для проверки обращение Щ.Г.А. Исполнение данного поручения поручено прокурором <адрес> помощнику К.М.Л. <данные изъяты>
 
    <адрес> вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ (постановление по результатам обращения Щ.Г.А. не выносилось), в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, заявителю разъяснено, что по указанным в обращении вопросам ранее прокурором проводились проверки, в ходе которых злоупотребления полномочиями должностных лиц установлено не было, кроме того по вопросам, обозначенным в жалобе, приняты судебные решения, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению. Также заявителю разъяснено, что проводить проверки в порядке ст.ст. 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не правомочен, а в случае несогласия с данным ответом прокурора заявитель имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что действия прокурора по рассмотрению заявления Щ.Г.А. являются законными и прав заявителя не нарушают.
 
    Обращение Щ.Г.А. было рассмотрено прокуратурой по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, о чём в адрес заявителя был направлен соответствующий мотивированный ответ от <данные изъяты>
 
    Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании ответа прокуратуры на обращение заявителя незаконными.
 
    Действия и решения пристава-исполнителя Нижнесергинского отдела CCII А.В.А., в том числе касающиеся имущества ТОО «Михайловское», неоднократно были предметом рассмотрения, как в прокуратуре района, так и в Нижнесергинском районном суде. Судебные решения обжаловались заявителем в вышестоящие судебные инстанции. Спор по металлическому гаражу между М.Л.К. и Ш.В.И., как следует из заявления Щ.Г.А., также являлся предметом судебного рассмотрения, решения вступили в законную силу, в связи с чем, являются обязательными для исполнения.
 
    При разрешении дела судом не установлено совершение прокурором действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
 
    При этом суд полагает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, поэтому суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки го или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
 
    Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения Щ.Г.А. прокурор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах своих полномочий, по результатам его рассмотрения дан мотивированный ответ в отношении поставленных в заявлении вопросов, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти. представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.
 
    На основании изложенного суд находит ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Щ.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Щ.Г.А. о признании незаконным и об отмене ответа прокурора <адрес> О.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Щ.Г.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья:                 О.Ю. Запретилина