Определение от 17 апреля 2014 года №2-586/2014

    Дело №2-586/ 2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 17 апреля 2014 года    
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре Гостеве А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой К.Т.г. Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ширинова К.Т.г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №.... (...), общей площадью 1 421, 2 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 966 кв.м. по адресу: (ул...).
 
    Свои требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права (ул...) от *..*..* является собственником земельного участка общей площадью 996 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: (ул...) и расположенного на нем нежилого помещения № 170, общей площадью 1223 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права (ул...) от *..*..* г.)
 
    В период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. на принадлежащем Шириновой К.Т. земельном участке была произведена реконструкция (капитальный ремонт) нежилого помещения, а именно: увеличена площадь подвала и этажа за счет пристроенного блока, размещена вторая лестничная клетка, был сделан демонтаж и монтаж не несущих перегородок, сделан пандус и входной узел в здании магазина. Капитальный ремонт вызван производственной необходимостью. Несущие конструкции, узлы, конструктивная схема бывшего здания, остались без изменений.
 
    14.12.2012 г. Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт на нежилое здание магазина, расположенное по адресу (ул...) согласно которому общая площадь здания магазина составляет 1421,2 кв.м.
 
    Реконструкция здания осуществлялась за счет средств Шириновой К.Т. (истец) без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строения имеют статус самовольной постройки. Работы по проектам выполнены ООО «ИнвестСтрой» и приняты Истцом.
 
    Проектная документация по ремонту продовольственного магазина по (ул...) была разработана ООО «...», шифр. 03-492/18-18а-64а.
 
    Проект разработан, в соответствии с действующими нормативными документами и в соответствии с климатическими условиями района строительства. Конструктивная часть и инженерное обеспечение объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с учетом требований СЭС, пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, Шириновой К.Т. было получено заключение о техническом состоянии объекта, выполненное Государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект», согласно которому объект: «Здание магазина» по адресу: (ул...) отвечает требованиям по надежности, устойчивости, долговечности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации. Конструктивная часть и инженерное обеспечение объекта выполнены с учетом требований строительных норм и правил, с учетом требований СЭС, пожарной безопасности. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольно реконструированного помещения к истцу не предъявлялись.
 
    В январе 2014 г. Ширинова К.Т. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получило отказ от 17.01.2014 г.
 
    Таким образом, самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: (ул...) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, все конструкции строения соответствуют СНиП, пожарным и санитарным нормам, о чем свидетельствуют:
 
    - Заключение №.... от 27.11.2012 г. о техническом состоянии объекта: нежилое здание «Магазина» по адресу: (ул...), выданное Государственным предприятием Кемеровской области «Облстройпроект».
 
    В подготовку дела к судебному разбирательству на 12.03.2014 года на 09:30 и в судебные заседания, назначенные на 02.04.2014 года на 09:30, 17.04.2014 года на 10:30 истец Ширинова К.Т.г., представитель ответчика Администрация г. Новокузнецка не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, в случае неявки, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что исковое заявление Шириновой К.Т.г. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Шириновой К.Т.г. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья     подпись        С.И. Катусенко
 
    Верно. Судья                С.И. Катусенко