Решение от 28 ноября 2013 года №2-586/2013

Дело № 2-586/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 ноября 2013 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием истцов Постолова А.Т. и Постоловой А.И., их представителя Вархолинской Н.М.,
 
    ответчиков Серых Е.Н. и Серых О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постолова А. Т. и Постоловой А. ИвА. к Серых Е. Н. и Серых О. Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    5 октября 2010 г. между Серых Е.Н., Серых О.Р. с одной стороны и Постоловым А.Т., Постоловой А.И. с другой был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавцы Серых Е.Н. и Серых О.Р. продали, а покупатели Постолов А.Т. и Постолова А.И. купили за 1 295 600 рублей земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу <адрес>, при этом цена земельного участка по договору составила 2 000 рублей, а жилого дома 1 293 600 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    19 ноября 2010 г. Постоловы предложили ответчикам Серых расторгнуть заключённый между ними договор в связи с тем, что купленный ими дом имеет скрытые дефекты, на что получили отказ.
 
    29 ноября 2010 г. Постолов А.Т. и Постолова А.И. обратились в суд с иском к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании с ответчиков 1 295 600 руб. - суммы, уплаченной за дом и земельный участок, 31 117 руб. - в возмещение расходов на приобретение строительных материалов, угля и дров, 1 597 руб. 70 коп. - в возмещение расходов за проведение обследования дома, 1 867 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на дом и земельный участок, 1 500 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
 
    Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 г. расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 5 октября 2010 г. между Серых Е.Н., Серых О.Р. и Постоловым А.Т., Постоловой А.И. Взыскано солидарно с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в пользу Постолова А.Т. и Постоловой А.И. 1 169 368 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, 28 122 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных вследствие расторжения договора купли-продажи, 16 597 руб. 70 коп. – в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Взыскана с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в равных долях государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме 14 187 руб. 45 коп., по 7 093 руб. 72 коп. с каждого. Взыскана с Постолова А.Т. и Постоловой А.И. в равных долях государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме 4 021 руб. 88 коп., по 2 010 руб. 94 коп. с каждого.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 г. решение Топчихинского районного суда от 14 марта 2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Постолову А.Т. и Постоловой А.И. в удовлетворении требований к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании убытков, судебных расходов отказано.
 
    10 октября 2011 г. Постолов А.Т., Постолова А.Т. обратились в суд с иском к Серых Е.Н. и Серых О.Р. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 октября 2010 г. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в солидарном порядке в счёт уменьшения покупной цены за проданный товар (жилой дом) 273 684 руб., в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, требующихся для устранения последствий пожара,– 388 070 руб., расходов на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2012 г. исковые требования Постолова А.Т., Постоловой А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Серых Е.Н., Серых О.Р. солидарно в пользу Постолова А.Т., Постоловой А.И. 273 684 руб. – в счёт уменьшения покупной цены за приобретённый ими жилой дом по <адрес>, 1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 977 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
 
    9 октября 2013 г. Постолов А.Т., Постолова А.И. обратились в суд с иском к Серых Е.Н., Серых О.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просили привести стороны в первоначальное положение путем передачи Серых Е.Н. и Серых О.Р. земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в их пользу 895 684 руб. и судебные издержки в сумме 12 156 руб. 84 коп.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что 5 октября 2010 г. между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, однако переданный по указанному договору дом не соответствует требованиям жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, т.е. обязан был передать покупателю именно жилой дом.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экском» от 17 мая 2013 г. в спорном жилом доме выявлены нарушения требований строительных норм и правил, а именно, устройство печи выполнено неправильно, монтаж внутренней электропроводки выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок, толщина стен не соответствует теплотехническому расчету, пристрой Литер А1 нельзя использовать для топочной, так как стены выполнены из бруса, пропитанного креозотом, при нагревании стены выделяют химические вещества и заполняют воздух вредными для здоровья парами масла.
 
    На основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что на момент проведения исследования, а также на момент заключения договора купли-продажи, жилой дом не соответствовал требованиям жилого помещения.
 
    Истцы полагают, что поскольку ответчиками продан дом, который не соответствует требованиям жилого помещения, договор купли-продажи от 5 октября 2010 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 853 862 руб.
 
    С учетом взысканной в их пользу суммы в счет уменьшения покупной цены 273 684 руб. и стоимости затрат на восстановление дома после пожара 126 232 руб., просят взыскать с ответчиков 895 684 руб. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании истцы Постолов А.Т., Постолова А.И. и их представитель Вархолинская Н.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истцов Вархолинская Н.М., кроме того, пояснила, что в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы Серых передали покупателям Постоловым товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, жилой дом, который предусмотрен договором, передан не был, передано не жилое помещение, в котором проживать невозможно.
 
    Ответчики Серых Е.Н. и Серых О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Постоловым отказать, пояснив, что они продали истцам жилой дом. Поскольку в доме были обнаружены скрытые недостатки, то они несут за них ответственность. Имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Постоловых к ним об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5 октября 2010 г., которое ими исполняется. После пожара в доме все затоплено, истцы ничего не сделали для его восстановления, дом гниет не по их вине.
 
    Выслушав объяснения истцов Постолова А.Т. и Постоловой А.И., их представителя Вархолинсую Н.М., ответчиков Серых Е.Н. и Серых О.Р., изучив материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предъявляя к ответчикам исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем передачи Серых Е.Н. и Серых О.Р. земельного участка с жилым домом и взыскании с ответчиков денежной суммы, истцы Постоловы ссылаются на общие положения о последствиях недействительности сделки (ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации имеются специальные нормы, регулирующие вопросы продажи недвижимости, которые подлежат применению при разрешении возникшего между сторонами спора.
 
    Так в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 г. решение Топчихинского районного суда от 14 марта 2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Постолову А.Т. и Постоловой А.И. в удовлетворении требований к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании убытков и судебных расходов отказано.
 
    Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2012 г. исковые требования Постолова А.Т., Постоловой А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Серых Е.Н., Серых О.Р. солидарно в пользу Постолова А.Т., Постоловой А.И. 273 684 руб. – в счёт уменьшения покупной цены за приобретённый ими жилой дом по <адрес>, 1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 977 руб. 97 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
 
    Таким образом, судом уже принято решение в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о пригодности дома для проживания, возможность его использования именно в качестве жилого помещения, его соответствие строительным нормам и правилам уже был предметом оценки судов первой и кассационной инстанции. Истцы, ссылаясь на несоответствие приобретённого ими жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по существу просят вынести то же решение, которое уже было отменено судом второй инстанции.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и предполагает наличие соответствующего заключение межведомственной комиссии, созданной для этих целей.
 
    Доказательств того, что жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, истцами не представлено, от представления дополнительных доказательств в судебном заседании стороны отказались.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Постолова А. Т. и Постоловой А. ИвА. к Серых Е. Н. и Серых О. Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 г.
 
    Судья