Решение от 20 мая 2013 года №2-586/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-5-586/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                             город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Матвеевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыковой Н.А. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чаптыкова Н.А.  обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого она уплатила Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 0,9 % от суммы кредита, что составило 1035 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб., а кроме того она уплатила Банку плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, всего на сумму 7426 руб. 24 коп. Полагая, что взимание данных комиссий и страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит признать данные условия договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1035 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 900 руб., страховую плату в размере 7426 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 35 коп., убытки в размере 598 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
                Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».       
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Чаптыковой Н.А.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Чаптыковой Н.А. кредит в сумме 116035 руб. на срок 36 месяцев  под 22 % годовых.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 0,9 %, что составляет 1035 руб., и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб.
 
    Всего истцом была оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 900 руб.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере 0,9 % и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Факт получения Банком комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита по кредитному договору от <ДАТА2> в заявленном размере подтверждается заявлением на получение кредита, справкой по счету, платежными чеками и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств и  комиссию за прием наличных средств в погашение кредита также подлежат удовлетворению.
 
    Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 464 руб. 14 коп. Всего истцом было оплачено по программе страхования за период с <ДАТА5> 7426 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
 
    Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    При заключении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
 
    В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной  с Банком страховой компании,  в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка  денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере  7426 руб. 24 коп.
 
    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно условиям договора во исполнение обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> Банк выдал Чаптыковой Н.А. сумму кредита за вычетом из нее комиссии за снятие наличных средств.
 
    Следовательно, Банк фактически выдал заемщику сумму кредита в меньшем размере, чем согласованный сторонами в кредитном договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд усматривает со стороны Банка неосновательное сбережение денежных средств и ежемесячное извлечение доходов от неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов в размере 598 руб. 88 коп. также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 35 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11696 руб. 47 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 5848 руб. 24 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и расписки Джерапова В.П. от <ДАТА7> усматривается, что Чаптыкова Н.А. оплатила Джерапову В.П. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу, а именно за подготовку правовых документов и представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 627 руб. 86 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Чаптыковой Н.А., в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита и плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чаптыковой Н.А. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1035 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и через платежные терминалы в размере 900 рублей, страховую плату в размере 7426 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 35 копеек, убытки в размере 598 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5848 рублей 24 копейки, а всего 21544 рубля 71 копейка.         
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 627 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                         Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                      Е.Ю. Бубличенко