Решение от 16 мая 2013 года №2-586/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/13 по иску Сумлённой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Костиной Н.А., гражданскаяответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 20 843 рублей 63 коп.
 
    Истец, ссылаясь на заключение ООО «Костант-Левел», просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 313 рублей 56 коп., почтовые расходы в размере 66 рублей 62 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 893, 88 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом дополнила, что поврежденный автомобиль приобретался ею новым на денежные средства банка. В настоящее время кредит выплачен, автомобиль продан.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.
 
    Третье лицо Костина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2012г. в 08.40 часов по адресу: г. Самара, ул. Стара - Загора, 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением собственника <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновником происшествия признан водитель <ФИО3>, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 843, 63 рублей, что не оспаривалось сторонами. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательствам размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № 3639/С-12 от 05.11.2012 г. ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 656 рублей 60 коп. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителя страховщика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшей Сумлённой О.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Кроме того, ответственность виновника происшествия Костиной Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ. Таким образом, в связи с заключением двух договоров страхования, страховая сумма по страховому событию подлежит исчислению исходя из общей суммы двух договоров - 120 000 рублей (по договору ОСАГО) и 480 000 рублей (по договору ДОСАГО за вычетом безусловной франшизы 120 000 рублей), а всего сумма страхового возмещения составляет 600 000 рублей. Из общей страховой суммы страховщиком произведена выплата в размере 20 843, 63 рублей в пользу потерпевшей Сумлённой О.Н. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 313 рублей 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 65 656 рублей 60 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 20 843, 63 рублей). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в установленный законодательством срок, допустив просрочку выплаты на 38 дней, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовала независимую экспертизу и определила ущерб. В досудебном порядке истец направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании экспертного заключения. Суд признает голословным довод представителя ответчика о том, что претензия не поступала, поскольку истцом представлена копия претензии от 09.03.2013 г., кассовый чек Почта России о направлении корреспонденции с описью вложения в адрес ООО «Росгосстрах». Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Сумлённой О.Н., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Сумлённой О.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 21 556 рублей 78 коп. (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 313 рублей 56 коп. + расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей + неустойка в размере 300 рублей + моральный вред в размере 500 рублей). На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 66, 62 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 478 рублей 41 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сумлённой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сумлённой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 38 313 рублей 56 коп., почтовые расходы в размере 66 рублей 62 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 21 556 рублей 78 коп., а всего денежную сумму в размере 64 736 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь)) рублей 41 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013г. <ОБЕЗЛИЧИНО>