Решение от 18 октября 2013 года №2-586/2013

Дело № 2-586/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 октября 2013 года г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.
 
    при секретаре                             Пархоменко Т.В.
 
    с участием истицы Мальцевой Н.Г.
 
    представителя ответчика Белоплотовой А.Ф.,
 
    действующей на основании прав под должности,
 
    представителя соответчика Костиной Н.В.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9» г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дизенфицирующими растворами, расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работала в МДОУ № 9 2 года с 12 апреля 2011 до 16 апреля 2013 года подсобным рабочим на пищеблоке. При приеме на работу она не была уведомлена о том, что в учреждении должности кухонного работника нет, а обязанности кухонного работника вменены подсобному рабочему. Своевременно ей трудовой договор и должностные обязанности не выдали, выдали по истечению года по ее требованию, где было указано о начислении 10% с дезинфицирующими растворами. Когда она увольнялась, трудовой договор был переоформлен и тогда она обнаружила, что отсутствует запись о процентной надбавке работы с дезинфицирующими растворами, запись в трудовой книжке не соответствует записи в трудовом договоре, а также с содержанием приказа о приеме на работу. Она подала заявление в прокуратуру, в результате проверки установлено, что в учреждении отсутствует карта аттестации рабочего места подсобного рабочего по условиям труда, в результате чего ей не оплачивалась заработная плата по вредным условиям труда на протяжении отработанного периода. Просит восстановить ее право на получение надбавки за работу с дезинфицирующими растворами, растворами, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную сумму 1025 руб., взыскать с ответчика затраты на железнодорожные билеты для проезда на консультацию в государственную инспекцию труда в размере 1700 руб., взыскать с ответчика сумму 60 руб., потраченную на изготовление ксерокопий по чекам.
 
    11 сентября 2013 года судом принято уточнение к исковому заявлению, согласно которого истица указывает, что увеличивает цену иска до 3413 руб. 52 коп., дополняет в расчет за период с мая 2011 года по март 2013 года, отказывается от взыскания суммы 1700 руб. 30 коп., затраченных на билеты до г. Чита (туда и обратно).
 
    В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что обратилась в суд лишь в августа 2013 года, поскольку обращалась в государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры, после получения ответов сразу обратилась в суд, полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Также истицей представлены письменные пояснения.
 
    Представитель ответчика Белоплотова А.Ф. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что должность подсобного рабочего не относится к должностям, отнесенным к вредным условиям труда, также указывает, что истица пропустила срок исковой давности. Просит в исковых требованиях истице отказать.
 
    Определением суда от 10.10.2013 года в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «город Петровск-Забайкальский».
 
    Представитель соответчика – Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Костина Н.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в предмет доказывания по делу входит факт трудовых отношений и факт, размер и правильность начисления заработной платы работнику. Администрация городского округа считает, что имели место трудовые отношения истца с МДОУ детский сад развивающего типа № 9. По общему правилу, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор с работником заключается в письменной форме, в данном случае работник приступил к работе с ведома работодателя, т.е. имел место фактический допуск к работе. При наличии спора об условиях трудового договора, касающихся условий оплаты труда, доказательствами могут служить ведомости о выплате заработной платы и расчетные листки о размере начисленной заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. В рассматриваемом деле данные доказательства и доводы истца не имеют существенного значения для дела, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Законодатель установил специальный срок исковой давности для защиты нарушенного права в сфере трудовых отношений в целях стабильности правосудия и недопущения злоупотребления правом. В соответствии со ст.392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Длящиеся правоотношения отсутствуют. Работник расторг трудовой договор по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Учитывая дату увольнения истца - 16.04.2013 года и дату подачи искового заявления 22.07.2013 года, очевидно, что срок перерыва превышает установленный законом срок - 3 месяца. При этом, обращение за защитой нарушенных прав в Петровск-Забайкальскую межрайпрокуратуру и государственную инспекцию труда не прерывают срок исковой давности, т.к. работник не был лишен права на одновременное обращение в суд. Кроме того, работник ежемесячно получал заработную плату, соответственно знал о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, и должен был знать о нарушении его прав. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Считает, что администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу ч.2 ст.56 ТК РФ, т.к. не является стороной трудового договора, в силу абз.6 ч.2 ст. 120 ГК РФ, т.к. бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно содержания искового заявления, истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную надбавку за работу с дезинфицирующими растворами за период с 12 апреля 2011 года по 16 апреля 2013 года. Как следует из представленных документов, расчет с истицей произведен 29 апреля 2013 года. С исковым заявлением истица обратилась 08 августа 213 года.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что истцом заработная плата выплачивалась своевременно, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. На обстоятельства, связанные с задержкой выплаты заработной платы истец не ссылается.
 
    Сумма, которую истица просит взыскать с ответчика, не входит в состав начисленной заработной платы и правомерность ее выплаты оспаривается представителями ответчиков.
 
    Обращаясь 08 августа 2013 года в суд с требованиями о взыскании оспариваемых сумм за период работы с 12 апреля 2011 года по 16 апреля 2013 года, истица не предоставила доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока и тот факт, что она обращалась в трудовую инспекцию, в органы прокуратуры, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку истица, получая заработную плату за период с 12 апреля 2011 года по 16 апреля 2013 года своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не привела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла.
 
    Кроме того, нормы Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», о том, что «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора», не подлежат применению, поскольку в данном случае нельзя сказать, что нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер, так как в данном случае, как было указано выше, оспариваемая истицей сумма не была начислена, по ней между сторонами возник спор, кроме того, 16 апреля 2013 года с истицей трудовой договор расторгнут.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица, при несогласии с размерам выплаченной заработной платы, имела право и возможность в трехмесячный срок с момента получения заработной платы в суде оспорить ее размер и не выплаченные, по ее мнению, денежные суммы, однако таким правом своевременно не воспользовалась.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица пропустила срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, а также не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за работу с дезинфицирующими растворами за период с 12 апреля 2011 года по 16 апреля 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд
 
    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ иные доводы заявителя обсуждению не подлежат.
 
    Также истица просит взыскать 60 руб., потраченных на изготовление ксерокопий.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано, соответственно исковые требования истицы в части взыскания расходов на ксерокопию документов не полежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9» г. Петровск-Забайкальский о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за работу с дизенфицирующими растворами, расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме и оглашено 18 октября 2013 года.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА