Решение от 04 апреля 2013 года №2-586/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-586/2013 в окончательной форме принято 08.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С. В. к Макаровой Зое А., Писареву Н. А. о признании недействительными решений собственников,
 
установил:
 
    Шумилова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Макаровой З.А., Писареву Н.А., требуя признать недействительным решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от ../../.... г..
 
    В обоснование требований истец указала следующее.
 
    В адрес директора ООО «Управляющая компания «...» (далее – ООО «УК «...») ../../.... г. поступил ответ на уведомление от исполнительного директора ООО «Управляющая компания ...» (далее – ООО «УК ...») об отказе в передаче документации по многоквартирному дому (далее – МКД) №... по <...> в г. Н. Тагиле. В качестве приложения к ответу направлена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений дома от ../../.... г. на 2-х листах. В повестке собрания, кроме прочих, стоял вопрос о подтверждении факта управления МКД ООО «УК ...».
 
    Истец считает указанный протокол и оформленное им решение собственников помещений недействительным, поскольку собрание не проводилось и протокол оформлен с нарушением действующего жилищного законодательства.
 
    Истец обращает внимание на следующие обстоятельства: отсутствовало надлежащее уведомление собственников о собрании, отсутствовала информация об инициаторе собрания, форме его проведения, дате и месте проведения собрания, повестка собрания. В протоколе форма проведения собрания указана как заочная, однако собрание в данной форме возможно в случае если собрание путем присутствия собственников помещений не имело кворума. Не представлены для ознакомления бланки решений собственников (листы голосования), содержащие фамилии и подписи собственников помещений.
 
    В судебном заседании истец Шумилова С.В. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
 
    Ответчик Макарова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (...). Согласно письменному отзыву Макарова З.А. с иском не согласна, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своих представителей (...).
 
    Представитель Макаровой З.А. – Куваев И.А., на имя которого к заявлению приложена доверенность (...), в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Писарев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (...). Согласно письменному отзыву Писарев Н.А. исковые требования Шумиловой С.В. признает в полном объеме и поясняет, что подпись в протоколе поставил, поскольку был введен в заблуждение неизвестными лицами, которые предложили расписаться за проведение ремонта. Писарев Н.А. указал, что поставил несколько подписей, просит считать их недействительными, членом счетной комиссии ответчик не являлся, подтверждает, что общее собрание собственников помещений в январе – феврале 2013 года не проводилось. Ответчик также указал, что указанный в протоколе Гоман В.К. является инвалидом, не встает с постели, Макарова З.А. также является инвалидом по зрению, сама нигде не расписывается, принимать участие в подсчете голосов указанные лица не могли (...).
 
    Представитель ООО «Управляющая компания «...» Гаева И.А., действующая на основании доверенности (...), допущенная к участию в деле также в качестве представителя истца, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ...» Валге А.С., действующий на основании доверенности (...), полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Из материалов дела следует, что истец Шумилова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчиками данное обстоятельство не оспорено.
 
    Согласно протоколу б/н от ../../.... г., ../../.... г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <...> по ул. <...> в г. Н. Тагиле (...). Инициатором собрания являлась Макарова З.А., повестка собрания: 1) подтверждение факта управления МКД ООО «УК ...», 2) утверждение перечня работ по капитальному ремонту, 3) утверждение состава счетной комиссии, 4) определение места хранения протокола общего собрания.
 
    Из указанного протокола следует, что голосование производилось в заочной форме, собранием с кворумом 67% приняты следующие решения по вопросам повестки: 1) подтвердить факт управления МКД ООО «УК ...», 2) утвердить перечень работ по капитальному ремонту, 3) утвердить состав счетной комиссии общего собрания – Писарев Н.А., <...> Гоман В.К., <...>, 4) определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания офисное помещение ООО «УК ...» (<...>).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Согласно пояснениям истца Шумиловой С.В. и представителя ООО «УК «...» Гаевой И.А. внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № №... ни ../../.... г., ни ../../.... г. не проводилось.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с частью 2 приведенной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Статья 45 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Пунктами 2, 3 указанной нормы установлены особенности проведения общего собрания в форме заочного голосования: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
 
    Из письменных пояснений ответчика Писарева Н.А. следует, что какие-либо общие собрания, в том числе внеочередные, в январе - феврале 2013 года в МКД № <...> не проводились, непосредственно сам ответчик участия в таких собраниях не принимал, членом счетной комиссии не избирался, в работе комиссии участия не принимал (...).
 
    Ответчик Макарова З.А. не представила доказательств факта проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, то есть не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания судом были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания ../../.... г. от представителя ООО «УК ...», офисное помещение которого было избрано местом хранения документации о проведении собрания. Однако представитель ООО «УК ...» Валге А.С. не смог представить суду какие-либо доказательства, о месте нахождения документов ему не известно.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом, заблаговременно и имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
 
    Таким образом, суду не доказан факт наличия подлинного протокола от ../../.... г. о проведении собрания, не доказан факт надлежащего заблаговременного извещения собственников помещений о внеочередном собрании, его повестке, проведении собрания и принятии решения о проведении собрания в заочной форме, отсутствуют листы голосования, оформленные в соответствии с требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждены доводы истца Шумиловой С.В. о том, что ранее, ../../.... г., было проведено обязательное ежегодное общее собрание собственников МКД № №..., с соблюдением требований жилищного законодательства, решением которого было определено выйти из состава ТСЖ «...», отказаться от услуг ООО «УК ...» с ../../.... г. и выбрать в качестве управляющей компании ООО «...» (...).
 
    Представленная переписка руководителей третьих лиц позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «УК ...» не желает передавать документацию по МКД № <...> в вновь выбранную управляющую компанию ООО «УК «...».
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований Макарова З.А. не представила суду подлинники документов о проведении общего собрания ../../.... г.
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <...> в г. Н. Тагиле, с соблюдением действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах ссылки ООО «УК ...» на указанный протокол являются необоснованными, сам протокол и оформленные им решения надлежит признать недействительными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шумиловой С. В. – удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от ../../.... г., по вопросам повестки: 1) подтвердить факт управления многоквартирным домом ООО «УК ...», 2) утвердить перечень работ по капитальному ремонту, 3) утвердить состав счетной комиссии общего собрания – Писарев Н.А., <...> Гоман В.К., <...>, 4) определить местом хранения протокола внеочередного общего собрания офисное помещение ООО «УК ...» (<...>).
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин