Решение от 28 февраля 2013 года №2-586/2013

    Дело № 2 – 586\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
 
    с участием прокурора - Махмутовой З.К.,
 
    при секретаре - Хасановой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.С. к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр реабилитации инвалидов «Ак- Чишма» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Старостин В.С. обратился в суд с иском к ГАУСО «Центр реабилитации инвалидов «Ак-Чишма» (далее Центр) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оформил административный отпуск в связи с нехваткой денег и заболеванием гриппом. Он имеет на иждивении 4 детей, двое из них несовершеннолетнего возраста, и потому он хотел поработать в такси. После истечения срока административного отпуска на его место оператора котельной 3 разряда взяли женщину пенсионерку, и сказали написать заявление об увольнении. Он такое заявление написал с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не знает юридических формальностей. Директор сказала, что была комиссия и что административный отпуск не положен, вышло много дней административного отпуска. В ГБУ он работал с 2003 года, взысканий не имел. Просит суд восстановить его на работе оператором котельной 3 разряда.
 
    В суде истец Старостин В.С. иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признала.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.С. принят на работу в ГБУ «Республиканский центр медико-социальной реабилитации инвалидов» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиал Центра «Ак-Чишма» по 3 разряду ВТС. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной филиала по 2 разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ему установлен 3 разряд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.С. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности директора Центра приступила Галиева А.Э., на ее презентации перед коллективом Старостин В.С. не присутствовал. На работу в котельную по графику (сутки работает, трое отдыхает) вышел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы директором Галиевой А.Э. Старостин В.С. не оспаривал отстранение его от работы, однако причину его замены другим работником объяснил своим плохим самочувствием. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранение от работы должным образом зарегистрировано не было. Вместо него работала Феоктистова Т.Ф., с которой Старостин В.С. сам должен был рассчитаться за отработанную за него смену, но так и не рассчитался. В следующий раз по графику он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам с 01 января по 01 февраля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он на работу в свою смену не вышел. Однако за совершение прогула без уважительных причин уволен не был, факт совершения прогула документально не зафиксирован. Административный отпуск был предоставлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 календарных дней с 01 января по 01 февраля 2013 года. Изложенное подтверждается заявлением Старостина В.С., приказом о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени за январь 2013 года. К работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Органом государственного контроля (надзора) – Приволжским Управлением Ростехнадзора Юго-Восточного территориального отдела 24-25 декабря 2012 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении учреждения социальной защиты – Центра реабилитации инвалидов «Ак-Чишма», по результатам проверки составлен Акт, в котором отражены выявленные нарушения, и вынесено Предписание об их устранении. Из Предписания следует, что на опасном производственном объекте не допущены приказом лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе, не проведена очередная проверка знаний операторов котельной. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Предписание директор Галиева А.Э. получила ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ занималась выбором организации, которая могла взять на обслуживание котельную и обучить работников котельной и других специалистов с выдачей им соответствующих документов о допуске к работе в котельной. И если бы Старостин В.С. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, то она бы ознакомила его с данным Предписанием. По обоюдному согласию вместо него работал другой человек. И т.к. ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени был уже закрыт, то оплату этому человеку учреждение произвести уже не могло. Поэтому Старостин В.С. должен был заплатить этому работнику деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ООО «НТТ-Сервис» был заключен соответствующий договор на обслуживание и обучение. Руководитель ООО Волков В.А. после новогодних праздников в г. Альметьевск обсудил дату проведения обучения операторов котельной и их аттестации. Дата обучения назначена с 12 по 16 января 2013 года, аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом все операторы котельной были надлежащим образом извещены. Старостин В.С., находивший в этот период в административном отпуске, был извещен по сотовому телефону № в 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни на учебу, ни на аттестацию не явился. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей, распечаткой телефонных звонков.
 
    Старостин В.С. явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ему директор объявила, что обучение и аттестация проведены, и т.к. он не явился, то пройти обучение и аттестацию он может за свой счет. Старостин В.С. не отрицал, что такой разговор действительно состоялся, он заявлял, что деньги на обучение у него есть. И после проведенной проверки и отсутствием у него допуска к работе он не мог работать оператором котельной. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Старостин В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он не отозвал, к работе после ДД.ММ.ГГГГ не приступил. Свою подпись в заявлении не оспаривал. Доказательств подачи заявления под угрозой применения насилия, оказания психического давления Старостин В.С. суду не представил и таких доказательств судом не добыто.
 
    На основании данного заявления Старостин В.С. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен, свою подпись в приказе не оспаривал, копию данного приказа сам лично приобщил к своему исковому заявлению.
 
    В ст. 77 Трудового кодекса РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора. Основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
 
    2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
 
    3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статьей 80 ТК РФ регламентировано расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Трудовой договор со Старостиным В.С. прекращен согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – уволен с работы по собственному желанию, увольнение произведено в срок, указанный в заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ. И внесена запись в трудовую книжку. При увольнении с работником произведен полный расчет, что подтверждается представленными суду доказательствами. После ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.С. на работу не выходил. За расчетом обратился только ДД.ММ.ГГГГ. По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 2514 руб. 10 коп.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Из представленного суду удостоверения № на имя Старостина В.С., выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация оператора котельной на жидком и газообразном топливе 3 разряда. Периодическая проверка знаний в объеме программы производственной инструкции произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты проверку знаний Старостин В.С. не проводилась. Обучение же операторов котельной проводится раз в пять лет, аттестация – ежегодно.
 
    По штатному расписанию в котельной, как опасном производственном объекте, работают 4 оператора, все, кроме Старостина В.С. прошли обучение и были аттестованы, следовательно, допущены к работе. В связи с тем, что Старостин В.С., как не прошедший аттестацию, не мог быть допущен к работе, то подлежал увольнению по пункту 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Но так как он написал заявление об увольнении по собственному желанию, то обоснованно был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    О том, что Старостин В.С. был уволен с работы именно по собственному желанию, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, свидетельствует его поведение. После подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по данному основанию он не поехал на обучение, не прошел аттестацию, поскольку, по мнению суда, в связи с увольнением не видел в этом необходимости, обучаться нужно было за свой счет. Доводы истца о том, что ему не объяснили, где он должен был пройти обучение, не состоятельны. Т.к. он лично знает номер телефона руководителя ООО «НТТ-Сервис» Волкова В.А., ранее он уже проходил подобное обучение и аттестацию, в последний раз – в 2010 году. После подачи заявления об увольнении он его не отозвал, к работе после ДД.ММ.ГГГГ – после окончания административного отпуска не приступил. Получил расчет и трудовую книжку с записью об увольнении. Приказ об увольнении им подписан лично. Доводы истца об отсутствии его согласия на прием на работу другого работника не основаны на законе, т.к. работодатель принимает на работу работников по своему усмотрению. Феоктистова Т.Ф. была принята на работу до увольнения истца временно в декабре 2012 года. Поэтому доводы истца в этой части суд также считает несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Старостину В.С. в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Центр реабилитации инвалидов «Ак-Чишма» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
 
    Решение не вступило в законную силу.