Решение от 02 июля 2013 года №2-586/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2013 года                          г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бадмаевой Э.Б.,
 
    c участием представителя истца – Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – Вокиной М.В., представителя истца Хорольской О.А. – Потаповой Н.Ф., представителя ответчика – ООО «Свой дом» - Брензей И.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Хорольской О.А. обратилась в Иркутский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Свой дом». В обоснование исковых требований с учетом уточнения заявленных требований указано, что **/**/**** Хорольская О.А. подписала с ООО «Свой Дом» договор № участия в долевом строительстве коттеджного поселка. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от **/**/****) застройщик обязуется построить жилой деревянный благоустроенный одноэтажный дом из клееного бруса по адресу: ...., и передать участнику долевого строительства дом общей площадью 122,4 кв.м., соответствующий описанию, указанному в приложении № к договору, и земельный участок площадью 1 109 кв.м., выделяемый под строительство объекта долевого строительства под номером № на генеральном плане застройки поселка согласно приложению № к договору, кадастровый номер № расположенный по адресу: .....
 
    Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 1.1., 3.1. и 3.3. договора, участник долевого строительства исполнил полностью в сумме ~~~ рублей, что подтверждается мировым соглашением сторон от **/**/****.
 
    Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее **/**/**** и передать участнику долевого строительства дом в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее **/**/****.
 
    Служба обращалась в Иркутский районный суд с исковыми заявлениями в интересах Хорольской О.А. к ООО «Свой Дом» о взыскании неустойки за периоды с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****.
 
    Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** частично удовлетворены исковые требования, с ООО «Свой Дом» в пользу Хорольской О.А. взысканы неустойка в размере ~~~ рублей и компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей.
 
    Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** частично удовлетворены исковые требования, взысканы с ООО «Свой Дом» в пользу Хорольской О.А. неустойка в размере ~~~ рублей и компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей.
 
    Действия ответчика по грубому нарушению условий договора наносят Хорольской О.А. нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает в ней чувство страха и беспокойства за вложенную в строительство значительную сумму денежных средств. Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, Хорольская О.А. оценивает в ~~~ рублей.
 
    В связи с тем, что Хорольской О.А. и ООО «Свой Дом» подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства **/**/****, полагает, что ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку в следующем размере: 1/300 х 8,25% х ~~~ рублей х 139 дней х 2 = ~~~, 55 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек), где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****; ~~~ рублей - цена договора; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин; 139 дней - количество дней просрочки с **/**/**** по **/**/**** включительно исполнения обязательства по договору.
 
    На основании изложенного, истец - Служба государственного жилищного и строительного надзора .... в интересах Хорольской О.А. просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Хорольской О.А. сумму неустойки за просрочку передачи дома по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** № в размере ~~~ рубль 55 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 55 копеек), компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
 
    Истец Хорольская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – Службы государственного жилищного и строительного надзора .... – Вокина М.В., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Хорольской О.А. – Потапова Н.Ф., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи дома по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** №, за период с **/**/**** по **/**/****. Дополнительно указала, что Хорольская О.А. имеет ребенка, которому 10 месяцев. Переживания Хорольской О.А. напрямую отражаются на здоровье ребенка, в связи с чем ребенок постоянно болеет, как и сама Хорольская О.А., что свидетельствует о причинении ответчиком Хорольской О.А. морального вреда. Указала, что жилой дом после передачи Хорольской О.А. был ею продан, так как работы по его строительству не были завершены в полном объеме, в доме невозможно было проживать, постоянно отключалось электричество. Настаивала, что объект долевого строительства – жилой дом - был передан **/**/****, представленный ответчиком акт приема-передачи от **/**/**** был связан с выполнением работ самой Хорольской О.А. и подписан по просьбе ответчика, хотя работы по строительству не были к тому моменту завершены, что подтверждается соответствующим актом, подписанным также **/**/****
 
    Представитель ответчика - ООО «Свой дом» - Брензей И.М., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Указала, что фактически объект – жилой дом - был передан Хорольской О.А. **/**/**** вместе с земельным участком, соответствующие документы были сданы в регистрационную службу. Акт приема-передачи был подписан по просьбе Хорольской О.А., поскольку последней было необходимо выполнить самостоятельно ряд работ и представить соответствующий акт в отдел архитектуры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи от **/**/**** был подписан только для представления в Управление Росреестра для регистрации. В связи с чем полагала, что период просрочки сдачи объекта долевого строительства должен исчисляться до **/**/**** Кроме того, указала, что в настоящее время деятельность ответчика по привлечению денежных средств приостановлена по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Хорольской О.А. на основании решения арбитражного суда, что препятствует выполнению обязательств ответчика перед другими дольщиками. Полагала, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче Хорольской О.А. жилого дома, в связи с чем просила снизить размер неустойки, полагая, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может негативно отразиться на других дольщиках.
 
    В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «Свой дом» - Брензей И.М. указала, что **/**/**** был заключен договор долевого участия № с Хорольской О.А. Согласно п.3.3. договора Хорольская О.А. должна была в срок до **/**/**** оплатить сумму ~~~ рублей, чтобы застройщик имел возможность выполнить свои обязательства по строительству дома в срок до **/**/**** **/**/**** Хорольская О.А. произвела оплату в размере ~~~ рублей из ~~~ рублей согласно п.3.3. договора. До **/**/**** по договору должен был поступить еще ~~~ рублей. Таким образом, задолженность Хорольской О.А. на **/**/**** составляла ~~~ рублей, а после **/**/**** увеличилась до ~~~ рублей. Получив только ~~~ рублей, застройщик не мог приступить к работам по возведению фундамента. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору Хорольская О.А. предложила подписать дополнительное соглашение. **/**/**** дополнительное соглашение было подписано. В нем был изменен график оплаты по договору и, соответственно, сроки выполнения обязательств застройщика. Согласно п.3.3. дополнительного соглашения от **/**/**** в срок до **/**/**** на счет застройщика или в его кассу должен был поступить ~~~ рублей. **/**/**** в адрес Хорольской О.А. было отправлено уведомление о неисполнении обязательств по оплате по договору письмом №. Оплата в размере ~~~ рублей была произведена только **/**/**** Время, за которое можно было возвести фундамент и зимой производить сборку дома, было упущено. Кроме этого, проект дома Хорольская О.А. уточняла до февраля 2008 г. Тогда же, в феврале, ею было принято решение о необходимости строительства техподполья. В мае-июне 2008 г., когда появилась возможность производить земляные работы, цены на металл, бетон и прочие материалы значительно возросли. Из прилагаемых документов видно, что на **/**/**** стоимость дома из клееного бруса рассчитывалась исходя из цены ~~~ рублей за 1 кв.м. площади дома. В начале же 2008 г. эта стоимость была уже ~~~ рублей за 1 кв.м. площади. Стоимость наружных сетей и благоустройства составляла уже не ~~~ рублей, а ~~~ рублей. При заключении договора Хорольской О.А. была предоставлена скидка, так как она была одним из первых дольщиков и оплата по договору должна была произведена до **/**/**** Смета на техподоплье на сумму ~~~ рублей была согласована **/**/**** родителями Хорольской (Потаповой Н.Ф. и С.). При выполнении работ по возведению фундамента техподполье было выполнено. В дальнейшем неоднократно предпринимались попытки подписать этот договор у Хорольской О.А. В письме № от **/**/**** Хорольской О.А. было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков до **/**/****, внесении изменений в п. 1.2. договора в связи с присвоением кадастровых номеров земельным участкам и подписать договор на строительство техподполья. В случае, если новые сроки сдачи объекта ее не устаивают, рассмотреть вопрос о
расторжении договора долевого участия с выплатой ей всех компенсаций согласно законодательства. Дополнительное соглашение и договор подписаны не были, от расторжения договора она отказалась. Но **/**/**** Хорольская О.А. отправила заказным письмом с описью вложения заявление об одностороннем расторжении договора долевого участия, которое впоследствии стала оспаривать.
 
    В настоящее время дом и земельный участок Хорольской О.А. переданы по актам приема-передачи от **/**/**** Хорольская О.А. оформила право собственности на дом и земельный участок. После этого дом и земельный участок были переданы по договору дарения Потаповой Н.Ф., которая, в свою очередь, продала дом с земельным участком за ~~~ рублей К.
 
    В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.94 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 33 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий другой, заслуживающий уважения интерес ответчика. Указала, что они не согласны с расчетом периода просрочки, полагая, что период просрочки с **/**/**** по **/**/**** составляет 95 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна ~~~ рубля 05 копеек.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в защиту интересов Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в защиту интересов Хорольской О.А. к ООО «Свой дом»: с ООО «Свой дом» в пользу Хорольской О.А. взыскана неустойка в размере ~~~ рублей, компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей.
 
    Указанным решением суда установлено, что **/**/**** между ООО «Свой дом» и Хорольской О.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве коттеджного поселка по возведению объекта долевого строительства – благоустроенного одноэтажного жилого дома из клееного бруса общей площадью 122, 4 кв.м. со строительным номером №, расположенного по адресу: ..... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу **/**/****. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Иркутским районным судом .... **/**/****, стороны договора № от **/**/**** договорились пункт 2.1. указанного договора читать в следующей редакции: «2.1. Застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее **/**/****. Застройщик имеет право на досрочное завершение работ и ввода объекта в эксплуатацию. Передать земельный участок в собственность после оформления документов на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., но не позднее **/**/****». Стороны договорились п.2.2. договора № читать в следующей редакции: «2.2. Застройщик обязан выполнить работы по строительству всего Поселка в полном объеме не позднее **/**/****».
 
    Судом установлено также, что ответчик - ООО «Свой дом» - нарушил предусмотренные договором № долевого участия в строительстве коттеджного поселка сроки передачи объекта долевого строительства, при этом судом установлен период просрочки исполнения обязательства - с **/**/**** по **/**/****.
 
    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в защиту интересов Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что просрочка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № долевого участия в строительстве коттеджного поселка по возведению объекта долевого строительства составила период с **/**/**** по **/**/****. Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в защиту интересов Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» были удовлетворены частично: с ООО «Свой дом» в пользу Хорольской О.А. взыскана неустойка в размере ~~~ рублей, компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ~~~ рублей, государственная пошлина в размере ~~~ рублей.
 
    Таким образом, вышеприведенными решениями суда был установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Свой дом» обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве №, заключенного с Хорольской О.А, в связи с чем с ответчика в пользу Хорольской О.А. дважды взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств. При этом периоды просрочки составили: с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** соответственно.
 
    Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Данные решения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи дома по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** № в размере ~~~ рубль 55 копеек за период с **/**/**** по **/**/****, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно акта-приема передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ...., микрорайон Весенний, участок 31, от **/**/**** следует, что ООО «Свой дом» передало Хорольской О.А. объект долевого строительства: деревянный дом из клееного бруса 138,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 109 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: .....
 
    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Свой дом» обязательства по исполнению договора № долевого участия в строительстве, заключенного с Хорольской О.А., исполнены лишь **/**/****, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи дома по договору участия в долевом строительстве за период с **/**/**** по **/**/****.
 
    Приведенный в исковом заявлении расчет суммы неустойки за указанный период судом проверен, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.
 
    При определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче Хорольской О.А. объекта долевого строительства суд соглашается с доводами стороны истцов, что просрочка была допущена ответчиком именно до **/**/**** и составляет 139 дней (с **/**/****). Несмотря на наличие в материалах дела правоустанавливающих документов актов приема-передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – деревянного одноэтажного дома из клееного бруса, а также земельного участка, расположенных по адресу: ...., суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства **/**/****, поскольку такая передача исходя из условий п.2.3 договора № участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от **/**/**** могла быть осуществлена ответчиком лишь после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Такое разрешение было получено ответчиком лишь **/**/****, что подтверждается имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № и ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на возможные неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства, которым объекты долевого строительства не переданы до настоящего времени.
 
        Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Хорольской О.А., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в указанном истцом размере - ~~~ рубль 55 копеек - последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки до ~~~ рублей. При этом, принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком истцу жилого дома ответчиком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: .... от **/**/****, период просрочки, а также учитывает, что в настоящее время осуществление ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости приостановлена, а остаток имеющихся на счетах ответчика денежных средств является нулевым. В случае взыскания в пользу Хорольской О.А., являвшейся одним из участников долевого строительства, неустойки в испрашиваемом размере указанные обстоятельства, по убеждению суда, могут негативно сказаться на дальнейшем ходе строительства коттеджного поселка и исполнении обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, в связи с чем суд, оценивая их в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, считает их достаточными основаниями для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Хорольской О.А. неустойки.
 
    В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    По смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учётом п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие неблагоприятных последствий, отчуждение объекта долевого строительства непосредственно после передачи ответчиком объекта долевого строительства, приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ему действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя на своевременное выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, в размере ~~~ рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в защиту интересов Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, о чем также свидетельствует последующее обращение в суд в интересах истца Хорольской О.А., а также имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес ответчика.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым, предоставил им право требовать возмещение штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Свой дом» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Хорольской О.А., что составляет ~~~ рублей из расчета: (~~~ + ~~~) х 50%.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ~~~ рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу Хорольской О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** № в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ~~~ рублей, всего взыскать ~~~ рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного и строительного надзора .... в интересах Хорольской О.А. к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** № в размере ~~~ рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей отказать.
 
        Взыскать с ООО «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда
 
    .
 
    Судья Иркутского районного суда
 
    Иркутской области Любимова И.А.