Решение от 13 мая 2013 года №2-586/2013

    Дело № 2-586/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
 
    при секретаре Кутыревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Никитиной О.В. к администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитина О.В. обратилась с иском в суд к администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В обоснование исковых требований Никитина О.В. указала, что проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, которая не значится в реестре муниципального или государственного имущества, в связи с чем она лишена возможности ее приватизировать.
 
    Квартира до <данные изъяты> года предоставлялась ее отцу как сотруднику милиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
 
    Ранее право на бесплатную приватизацию ею не использовалось.
 
    Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>
 
    Истец Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Представитель истца - Кежаев Н.В., действующий в силу доверенности, исковые требования Никитиной О.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчики - администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таком положении неявка представителей администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО г. Кузнецк Пензенской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
 
    Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в ведении АО «Трудовой путь».
 
    Истец Никитина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире № указанного жилого дома, что подтверждается копией ее паспорта гражданина РФ и карточкой прописки.
 
    По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.
 
    Спорная квартира была предоставлена ее отцу - ФИО6 как сотруднику милиции, однако документы, подтверждающие законность регистрации и вселения в квартиру, у истца не сохранились.
 
    ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.
 
    Истец проживает по указанному адресу до настоящего времени, производит все необходимые платежи (электро-, газоснабжение).
 
    В инвентарном деле Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по дому № по <адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ) имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ директора совхоза «Трудовой путь» из которой следует, что совхоз «Трудовой путь» Кузнецкого района в <данные изъяты> году отводил место под строительство 8-ми квартирного жилого дома по <адрес>.
 
    Также справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора совхоза «Трудовой путь» подтверждается, что жилой 8-ми квартирный дом в <адрес> состоит на балансе указанного совхоза.
 
    Кроме того, в инвентарном деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 бухгалтером ликвидационной комиссии АОЗТ «Трудовой путь», согласно которой двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (нанимателем которой ФИО2 являлась) была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данным архивного фонда МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) в книге регистрации договоров на передачу квартир в собственность за <данные изъяты> год значится ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. в документах о приватизации жилых помещений в собственность граждан за <данные изъяты> год значится заявление ФИО2 о приватизации жилья. Договора на передачу квартир в собственность граждан за <данные изъяты> год на хранение в архив не поступали.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год работала <данные изъяты> АОЗТ «Трудовой путь». Была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Ее рабочее место находилось в конторе профкома совхоза «Трудовой путь» по <адрес>, в настоящее время это 4-х квартирный жилой дом. Жилой дом по <адрес> был построен для работников совхоза «Трудовой путь» в <данные изъяты> году. Вселение и регистрация истца Никитиной О.В., ее матери в спорную квартиру были произведены на законных основаниях (было решение профсоюзного комитета совхоза о предоставлении квартиры №, состоящей из 2 жилых комнат). Документы по вселению не сохранились. Ранее на все квартиры была одна домовая книги, истец с матерью были в ней зарегистрированы. Карточки регистрации оформлялись на вновь прописанных. Отец истца - ФИО6 в квартире зарегистрирован не был, карточка прописки не него не оформлялась, он приходил к дочери в гости, но жил отдельно.
 
    Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными и принимает, поскольку свидетель дал пояснения по тем обстоятельствам, которые ему лично известны, показания носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно сообщению МУП «Агентство недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие не располагает сведениями о приватизации жилых помещений в доме <адрес> и об участии (неучастии) Никитиной О.В. в приватизации квартиры № по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    АОЗТ «Трудовой путь» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства.
 
    Сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности квартиры <адрес> кому-либо из ответчиков.
 
    Так, согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в Реестре имущества г. Кузнецка Пензенской области не числится.
 
    Как следует из сообщения главы администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в Реестре муниципальной собственности Кузнецкого района Пензенской области не значится.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.
 
    С момента вселения в спорной квартире, истец Никитина О.В. производит ремонт, постоянно зарегистрирована по месту жительства, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически сложившемся найме спорного жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Сведения об аварийности жилого дома, о придании в установленном действующим законодательством порядке спорной квартире статуса служебного жилого помещения, в материалах гражданского дела отсутствуют.
 
    Таким образом, препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами, нет.
 
    Спорная квартира была предоставлена семье Никитиной О.В. на законных основаниях, истец зарегистрирована по месту жительства в ней. Других лиц, кроме истца, проживающих в настоящее время в спорной квартире, нет.
 
    Истец проживает по указанному адресу до настоящего времени, производит все необходимые платежи, пользуется квартирой как собственник: несет расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняют свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Никитиной О.В. исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Никитиной О.В. удовлетворить.
 
    Признать за Никитиной О.В. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Разъяснить администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.