Решение от 16 апреля 2014 года №2-586/14

    Дело № 2-586/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП по Кемеровской области ОСП по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу ФИО4 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным и взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным и взыскании убытков.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Терехино» в пользу истца 88805, 60 рублей задолженности по заработной плате и 10000 рублей компенсация морального вреда. Исполнительные листы были переданы на производство в службу судебных приставов Новокузнецкого района. Истец неоднократно интересовался ходом исполнительного производства. После того как были произведены выплаты другим лицам, вновь обратился к приставам. Начальник службы Асташкина сообщила, что исполнительного листа нет, он утерян. В данном случае ОСП по Новокузнецкому району допущено нарушение - не был уведомлен ФИО3 об утере исполнительного листа и не исполнили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных листов». Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не согласен. Просит суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.2014 г. об окончании исполнительного производства; определить действия судебных приставов-исполнителей по данному производству как бездействие в течение 8 лет; взыскать с УФССП по Кемеровской области ОСП по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2 убытки в размере 172982 руб. (98805 руб. по исполнительному листу и 74177 руб. по ст. 395 ГК РФ), которые причинены в результате бездействия судебного пристава исполнителя; взыскать с УФССП по Кемеровской области по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями приставов-исполнителей в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании ФИО3 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом было вынесено решение о взыскании заработной платы в сумме 88805 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы по данному решению. Указанные исполнительные листы передал судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого района. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в дальнейшем неоднократно поясняла, что ООО «Терехино» находится в стадии ликвидации, и как только определиться новый собственник будут взысканы деньги. В мае 2013 г. при очередном обращении старший судебный пристав-исполнитель Асташкина пояснила, что исполнительный лист утерян и выдала справку об этом. На основании данной справки Новокузнецкий районный суд выдал дубликат исполнительного листа. Передал дубликат исполнительного листа в ОСП по Новокузнецкому району. Судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, т.к. на территории завода идет работа. Бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в том, что ими на протяжении 8 лет с февраля 2005 года, когда исполнительный лист был им передан, до мая 2013 года, не были произведены все необходимые исполнительные действия, кроме того, они не предприняли никаких действий для получения дубликата исполнительного листа. В мае 2013 года узнал, что фактически судебные приставы-исполнители бездействовали, утеряли исполнительный лист, не предприняли действий к получению дубликата исполнительного листа. Данными бездействиями причинен ущерб в виде неполучения взысканной по решению суда заработной платы и компенсации морального вреда. В суд с иском о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в мае 2013 года не обратился, так как надеялся на то, что по дубликату исполнительного листа заработная плата будет взыскана.
 
    ФИО1 службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования не признала, заявила о пропуске ФИО3 десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования бездействия судебного пристава. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в день получения справки старшего судебного пристава ФИО7 об отсутствии исполнительного листа в отделе судебных приставов, ФИО3 узнал о том, что его право нарушено. Именно в мае 2013 г. ФИО3 узнал, что судебные приставы не выполняли исполнительные действия, не возбуждали исполнительное производство. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что исполнительный лист был им передан в отдел судебных приставов для исполнения. Поэтому говорить о том, что приставы бездействовали нельзя. Нарушений закона при производстве по дубликату исполнительного листа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевченко не допущено.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что у нее в производстве имеется дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новокузнецким районным судом по делу о взыскании ФИО3 заработной платы с ООО «Терехино». По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Терехино». Были направлены запросы о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств. Из сведений ГИБДД установлено, что на имя ООО «Терехино» зарегистрированы автомобили. Однако, установить фактическое местонахождение данных автомобилей не представилось возможным. В ГИБДД было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Было проверено местонахождение ООО «Терехино», указанное в исполнительном листе, однако, установить местонахождение ООО «Терехино» не представилось возможным. Установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Терехино» на недвижимое имущество. В банках также отсутствует информация о наличии счетов и вкладов ООО «Терехино». Таким образом, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО8 суду показала, что по поводу бездействия ОСП по Новокузнецкому району ей ничего не известно.
 
    Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФИО1 законом предусмотрен розыск должника или его имуществ
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного ФИО1 закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего ФИО1 закона.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Терехино» взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 88805,60 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы на основании вышеуказанного решения исполнительные листы.
 
    Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району <адрес> и Новокузнецкому району ФИО7, следует, что с 2006 г. по 2013 г. на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Терехино» в пользу ФИО3 в отдел судебных приставов не поступал. При реорганизации отделов в 2006 г. исполнительный лист не передавался на исполнение в МОСП по Куйбышевскому району <адрес> и Новокузнецкому району.
 
    На основании определения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 88805, 60 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Терехино» в пользу ФИО3 заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Шевченко в банки следует, что информация о наличии счетов ООО «Терехино» в банках отсутствует.
 
    Из ответа УГИБДД ГУВД по КО следует, что ООО «Терехино» значится как собственник пяти автомобилей.
 
    Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств запрещено совершать регистрационные действия с автомобилями, зарегистрированными на ООО «Терехино».
 
    Из уведомления следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО «Терехино» на недвижимое имущество.
 
    Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник по адресу <адрес> отсутствует, с 2011 года функционирует другое предприятие.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Терехино» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терехино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Произведено формирование реестра требований кредиторов, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Арбитражным судом проверены отчеты конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, признаны достаточными для завершения конкурсного производства в отношении должника. На основании вышеизложенного суд определил - завершить конкурсное производство в отношении ООО «Терехино», требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Указанное постановление ФИО3 получил по почте 06.03.2014г.
 
    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.
 
    В связи с тем, что судом не установлена совокупность необходимых условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.2014 г. об окончании исполнительного производства не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу части 1 статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ФИО3 о предполагаемом нарушении своих прав бездействием судебных приставов ОСП по Новокузнецкому району, имевшим место с 2005 года, узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил справку о том, что исполнительный лист в отдел не поступал. Именно в этот день ФИО3 узнал о предполагаемом бездействии судебных приставов, выразившемся в том, что с февраля 2005 года, когда по утверждению ФИО3 им был передан исполнительный лист, судебными приставами не выполнялись предусмотренные законом действия по исполнительному листу – исполнительный лист не был принят, не было возбуждено исполнительное производство, не были выполнены действия по получению дубликата исполнительного листа, в случае его утраты. С заявлением в суд о признании данного бездействия незаконным ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении десятидневного срока, предоставленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования бездействия судебного пристава.
 
    Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок для совершения процессуальных действий, он может быть восстановлен судом по ходатайству, в случае признания причин пропуска уважительными.
 
    Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока ФИО3 в суд не представил.
 
    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО3 пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
 
    Кроме того, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется, т.к. суду не представлено доказательств того, что указанный исполнительный лист ФИО3 передавался судебным приставам для исполнения. Напротив, из справки старшего судебного пристава Асташкиной следует, что исполнительный лист в отдел судебных приставов не поступал.
 
    При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 об определении действий судебных приставов-исполнителей по данному производству как бездействие в течение 8 лет; взыскании с УФССП по Кемеровской области ОСП по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2 убытков в размере 172982 руб. (98805 руб. по исполнительному листу и 74177 руб. по ст. 395 ГК РФ), которые причинены в результате бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании с УФССП по Кемеровской области по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями приставов-исполнителей в размере 10000 руб.
 
    Каких-либо нарушений требований ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.2014 г. об окончании исполнительного производства; определении действий судебных приставов-исполнителей по данному производству как бездействие в течение 8 лет; взыскании с УФССП по Кемеровской области ОСП по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2 убытков в размере 172982 руб. (98805 руб. по исполнительному листу и 74177 руб. по ст. 395 ГК РФ), которые причинены в результате бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании с УФССП по Кемеровской области по Новокузнецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями приставов-исполнителей в размере 10000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья А.Г.Коптева