Решение от 19 июля 2013 года №2-586/13

    Дело № 2-586/13
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 года                              г.Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Судьи Мильчаковой О.Р.
 
    С участием адвоката Нестеренко С.М., представившего удостоверение *****
 
    При секретаре Мекоткиной Ю.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    Материалы гражданского дела
 
                  по иску ООО « Ломбард « Южный Экспресс» к Гороховой *** о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником,
 
                              У С Т А Н О В И Л :
 
         Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что **** между истцом и ответчицей Гороховой был заключен трудовой договор **** в соответствии с которым она обязалась исполнять обязанности ***** обособленным подразделением ООО « Ломбард « Южный Экспресс» расположенным в городе ***. Основанием для заключения указанного трудового договора послужил приказ ****-к от ****. С ответчицей при приеме на работу был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 202 года **** ***** отнесена к перечню должностей, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также ответчицей была подписана должностная инструкция. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции *** несла полную материальную ответственность за, в том числе, сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ей под ответственность. **** в соответствии с приказом **** от **** в обособленном подразделении ООО « Ломбард « Южный Экспресс» в городе Кимры была назначена ревизия, при проведении которой проверялось, в том числе наличие имущества ломбарда, залогового имущества, предоставленного гражданами в залог, а также наличия денежных средств в кассе ломбарда. По результатам ревизии был выявлен ряд недостатков, сумма причиненного непокрытого актуального материального ущерба составила ***** копеек. По результатам ревизии ревизором было составлено заключение, с отражением всех недостатков, выявленных при ее проведении. По факту выявленного в ходе ревизии материального ущерба Гороховой предоставлены объяснительные по факту выявленных нарушений, ею представлено заявление об удержании суммы причиненного материального ущерба, а также расписка с обязательством о возмещении материального ущерба в полном объеме в срок до ****. **** Горохова была уволена из штата сотрудников ООО « Ломбард « Южный Экспресс» согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени материальный ущерб Гороховой не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы Гороховой сумму причиненного ущерба - ***** копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** копеек и принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество и денежные средства ответчицы.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В исковом заявлении, представленном суду содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. О переносе рассмотрения дела суду сообщений не представлено. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Ответчица Горохова С.Б. в судебное заседание не явилась по неоднократным вызовам. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, что подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд с указанием, что адресат по адресу : *** не проживает. Порядок извещения лиц, участвующих в желе, определен ст. 113-119 ГПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчице Гороховой адвоката в качестве представителя, поскольку место жительства ее было не известно. Кроме того судом были предприняты все необходимые меры для установления фактического места жительства ответчицы и ее извещении о дате и времени рассмотрения дела. Направленная телеграмма в ее адрес по установленному адресу : ***, вручена ей лично. Однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представила, заявлений о переносе рассмотрения дела от нее не поступило. Суд счел, что имеются сведения о надлежащем извещении ответчицы и при указанных обстоятельствах, пришел к мнению о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Адвокат Нестеренко С.М. отставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Судом исследованы следующие письменные доказательства :
 
    Копия трудового договора **** от **** заключенного с ответчицей Гороховой,
 
    Копия приказа о приеме работника на работу от **** ****-к,
 
    Копия договора с ответчицей о полной индивидуальной материальной ответственности от ****,
 
    Копия должностной инструкции заведующей ломбардом,
 
    Копия приказа **** от **** о проведении ревизии,
 
    Копия акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них,
 
    Копия заключения по итогам проведенной проверки обособленного отделения,
 
    Копии объяснительных Гороховой С.Б.,
 
    Заявление о согласии на удержание из заработка,
 
    Копия приказа ****-к от **** об увольнении Гороховой по п. 7 ст. 81 ТК РФ,
 
    Копия расписки Гороховой об обязательстве возмещать причиненный ущерб,
 
    Копии учредительных документов ООО « Ломбард «Южный экспресс».
 
    Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
 
           В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иди иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Согласно ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной, коллективной ( бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. в соответствии со ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные. Товарные ценности иди иное имущество, если должность иди работа лица. непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
 
    Согласно трудового договора **** от **** Горохова принята на работу ***** обособленного подразделения ООО « Ломбард « Южный Экспресс» по адресу : ***., приказ о приеме на работу ****-к от ****.
 
    В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 ноября 2010 года, заключенного с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 202 года **** должность ***** отнесена к перечню должностей, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Горохова несла полную материальную ответственность, в том числе за сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ей под ответственность, т.е. ответчица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей. Указанный договор ответчицей Гороховой подписан. В том числе ответчицей подписан и должностная инструкция *****.
 
    Приказом ****-К от **** Горохова уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом **** от **** было принято решение о проведении ревизии по наличию имущества ломбарда, залогового имущества, предоставленного гражданами в залог, а также наличия денежных средств кассе ломбарда.
 
    По результатам проведения ревизии было составлено заключение от 31 января 2013 года, сумма ущерба согласно заключения ревизии предъявленная ко взысканию составляет *****.
 
    Суд считает, что вина ответчица в причиненного вышеуказанного ущерба доказана, ответчица Горохова ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, которые и привели к возникновению недостачи, в частности данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ее объяснительными, заявлениями о согласии на удержание суммы недостачи, а также суду представлена расписка, в которой она обязуется погасить сумму ущерба.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов не имеется. Горохова присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, результаты ревизии не оспаривала, что подтверждается собственноручно написанной распиской, на которую имеется ссылка выше.
 
    Требования закона в части определения размера ущерба и установления причин его возникновения и истребовании письменного объяснения работодателем выполнены.
 
    На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью иди частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба в размере 49 480 руб. 18 копеек, сведений о погашении указанной суммы добровольно Гороховой суду не представлено.
 
    По причине полного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 18 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО « Ломбард « Южный Экспресс» к Гороховой *** о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником удовлетворить.
 
    Взыскать с Гороховой *** в пользу ООО « Ломбард Южный Экспресс» сумму причиненного материального ущерба в размере ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ****.
 
    Судья                                                    О.Р. Мильчакова