Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 2-5852/2018, 2-528/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 2-528/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
с участием представителя истца Пазиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Микрокредитная компания "Четвертак" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.08.2018 г. между сторонами заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 07.09.2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты.
07.08.2018 г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 07.09.2018 г., о чем заключили дополнительное соглашение от 07.09.2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство тип легковой (седан), марка CHEVROLET CRUZE KL1J.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени задолженность не погашена.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 246 777 руб.: основной долг в суме 123944 руб., проценты за пользование займом в размере 34822 руб., пени в сумме 28011 руб., штраф в сумме 60000 руб., обратить взыскание на предмет залога - ТС легковой (седан), марка CHEVROLET CRUZE KL1J, год выпуска 2013, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., цвет серебристый металлик, гос.N..., пробег <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия: N... отделение 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, дата выдачи <дата>, свидетельство о регистрации N..., выдан отделение 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, дата выдачи <дата>, принадлежащий на праве собственности Быкову А.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 120000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований ООО "МКК "Четвертак"; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5480,67 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности ПазинаН.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 07.08.2018 г. между сторонами заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением N..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 07.09.2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты, процентная ставка 76,532 %.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, возможно изменение суммы займа путем подписания дополнительного соглашения к договору.
07.08.2018 г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 07.09.2018г., о чем заключили дополнительное соглашение от 07.09.2018 г.
В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.
Из п. 2.6 общих условий, следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.
Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).
Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа являются общие условия договора потребительского займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительных соглашениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.
Используя денежные средства, переданные ООО "МКК "Четвертак", ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 74,029 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога 98,705 процентов годовых.
Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору от 07.08.2018 г., равная 76,532 процентов годовых не превышает одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемого в 3 квартале 2018 года, рассчитанное Банком России.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец 17.10.2018г. направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 246 777 руб.: основной долг в суме 123944 руб., проценты за пользование займом в размере 34822 руб., пени в сумме 28011 руб., штраф в сумме 60000 руб.
При этом, размер пени, установленный договором займа и штраф рассчитывается следующим образом:
пеня с 08.10.2018 года по 17.10.2018 года: 412500 руб. (сумма основного долга + проценты) * 2% в день (% неустойки за просрочку) * 10 дней (период просрочки) = 28011 руб., что не превышает двадцати процентов годовых от суммы основного долга и не противоречит требованиям п. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)";
штраф: 120 000 руб. (сумма займа) * 50% (% за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу) = 60 000 руб.
При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом истец применял процентную ставку 2% в день. Повышенную процентную ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока истец не применял.
Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями спорного договора займа. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени и штрафа по указанному договору индивидуального потребительского займа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата займа до 10000 руб., штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 30000 руб.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог: транспортное средство тип ТС легковой (седан), марка CHEVROLET CRUZE KL1J, год выпуска 2013, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., цвет серебристый металлик, гос.N....
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Быкову А.В.; данный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа от 07.08.2018 г.
Согласно общим условиям договора потребительского займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика.
Рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.
Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 120000 руб.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКК "Четвертак" и ООО "Центр Юридического Содействия "Правовой эксперт" заключен договор N344 на оказании юридических услуг от 22.10.2018 г. по представлению интересов Общества по делу о взысканию в пользу ООО"МКК "Четвертак" с Быкова А.В. долга по договору займа, согласно п.3.1 которого стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером N 344 от 22.10.2018 года на оплату 20 000 руб.
Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5480,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Микрокредитная компания "Четвертак" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Микрокредитная компания "Четвертак" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N... от 07.08.2018 г.: основной долг в размере 123 944 руб.; проценты за пользование займом в размере 34 822 руб.; пени в размере 10000 руб.; штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 30000 руб; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5480,67 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС тип легковой (седан), марка CHEVROLET CRUZE KL1J, год выпуска 2013, VIN N..., кузов N..., двигатель N..., цвет серебристый металлик, гос.N..., пробег <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия: N... отделение 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, дата выдачи <дата>, свидетельство о регистрации N..., выдано отделением 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, дата выдачи <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 08.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
